Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2013 г. N Ф10-3391/12 по делу N А08-966/2010

г. Калуга

24 сентября 2013 г.

Дело N А08-966/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Р.В., г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А08-966/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Роман Витальевич (далее - ИП Григорьев Р.В., истец), г. Белгород, ОГРНИП 304312316200230, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" (далее - ООО "Белгородстройзаказчик", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1023101651210, судебных расходов в сумме 56 250 руб., понесенных им при рассмотрении дела N А08-966/2010 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 (судья Валуйский Н.С.) заявление удовлетворено в части. С ООО "Белгородстройзаказчик" взысканы в пользу ИП Григорьева Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 10 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Григорьев Р.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ООО "Белгородстройзаказчик" 39 550 руб. судебных расходов, понесенных ИП Григорьевым Р.В. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, а в части отказа во взыскании с ООО "Белгородстройзаказчик" судебных расходов в сумме 5 900 руб., понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Григорьев Р.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородстройзаказчик" о расторжении договора подряда на строительство от 14.09.2009, заключенного между ИП Григорьевым Р.В. (заказчиком) и ООО "Белгородстройзаказчик" (генподрядчиком).

Григорьев Виталий Семенович, третье лицо, заявил иск о признании недействительным договора подряда на строительство первой очереди объекта "Торгово-офисного комплекса по ул. 5 Августа г. Белгород" от 14.09.2009, заключенного между ИП Григорьевым Р.В. и ООО "Белгородстройзаказчик".

В свою очередь ООО "Белгородстройзаказчик" предъявило встречный иск к ИП Григорьеву Р.В. о взыскании 697 735 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2009 г. и 24 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 в исках ИП Григорьеву Р.В. и третьему лицу отказано. Встречный иск ООО "Белгородстройзаказчик" удовлетворен частично, в пользу общества с ИП Григорьева Р.В. взыскано 89 673 руб. задолженности по договору подряда от 14.09.2009 и 12 432 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена кассационная жалоба ООО "Белгородстройзаказчик" и вынесено постановление от 04.06.2012, которым решение Арбитражного суда Белгородской области изменено в части. С ИП Григорьева Р.В. в пользу ООО "Белгородстройзаказчик" взыскан долг в сумме 71 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 988 руб. 44 коп., в остальной части встречных исковых требований ООО "Белгородстройзаказчик" к ИП Григорьеву Р.В. отказано. Апелляционный суд установил, что сумма долга ИП Григорьева Р.В. перед ООО "Белгородстройзаказчик" составила 101 691 руб., однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции предпринимателем представлено платежное поручение от 29.01.2010 N 58 на сумму 30 000 руб., принятое апелляционным судом в качестве доказательства оплаты задолженности, в связи с чем взысканная сумма задолженности снижена на указанную сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Указывая, что ИП Григорьевым Р.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной инстанциями жалоб общества на решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и проживание представителя в гостинице, соответственно, в сумме 39 550 руб. и 16 700 руб., а всего в двух инстанциях 56 250 руб., ИП Григорьев Р.В. 08.02.2013 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Признавая обоснованными заявленные требования ИП Григорьева Р.В. в части суммы 10 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по существу в суде кассационной инстанции представителем ИП Григорьева Р.В. по доверенности являлась Тарасова О.В., с которой предприниматель 24.01.2012 г. заключил договор на оказание юридических услуг.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ИП Григорьевым Р.В. представлен акт выполненных работ от 26.09.2012 г., согласно которому представителем оказаны юридические услуги на сумму 11 300 руб. и затрачено 5 400 руб. расходов на проживание в гостинице "Абсолют" г. Калуга.

Платежными поручениями N 1782 от 15.11.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 1783 от 15.11.2012 г. на сумму 1 300 руб. и N 1784 от 15.11.2012 г. на сумму 5 400 руб. истец перечислил 16 700 руб. представителю Тарасовой О.В. и НДФЛ.

Исследовав представленные в материалы дела заявителем доказательства, а также доказательства и доводы, приведенные ООО "Белгородстройзаказчик" о чрезмерности сумм заявленных расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку к участию в судебном заседании кассационной инстанции квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявленная ИП Григорьевым Р.В. к взысканию с общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в сумме 11 300 руб., подлежит снижению до 8 000 руб.

Взыскивая в пользу ИП Григорьева Р.В. расходы, связанные с проживанием его представителя в гостинице, в сумме 2 800 руб., суды приняли во внимание, что в подтверждение суммы расходов на оплату проживания представителя в гостинице - 5 400 руб., предпринимателем представлены счет-чек за услуги гостиницы N 00351 от 24.09.2012 на имя Тарасовой О.В. на сумму 2 800 руб. (номер повышенной комфортности) и счет-чек за услуги гостиницы N 00350 от 24.09.2012 на имя Тарасовой О.В. на сумму 2 600 руб. (номер стандартный) за размещение в указанных номерах в период с 24.09.2012 г. по 25.09.2012 г.

Указав, что признать обоснованными доказательства, свидетельствующие о размещении представителя предпринимателя Тарасовой О.В. в период с 24.09.2012 г. по 25.09.2012 г. одновременно в двух номерах, не представляется возможным, суды удовлетворили требование о взыскании расходов за проживание в гостинице представителя Тарасовой О.В. в номере повышенной комфортности в сумме 2 800 руб. в сутки, а в остальной части заявления о взыскании этих расходов (2 600 руб.) отказали. Довод о том, что во втором номере, оформленном на имя Тарасовой О.В., проживал другой представитель ИП Григорьева Р.В. - Григорьев В.С., обоснованно не принят судами во внимание, поскольку спорная сумма оплачена ИП Григорьевым Р.В. Тарасовой О.В., на неё же оформлены выданные гостиницей счета-чеки и сумма оплаты за два номера значится в акте выполненных Тарасовой О.В. работ.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатам и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением его интересов в суде кассационной инстанции, судами дана оценка их соответствию положениям ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости производить взыскание в разумных пределах и доводам общества о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 10 800 руб., связанных с оказанием представителем правовых услуг ИП Григорьеву Р.В. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает обоснованными.

Что касается отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ИП Григорьевым Р.В. при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, то суды отказали в этой части заявленных требований по мотиву пропуска предпринимателем срока, предусмотренного ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав им оценку по существу.

Данный вывод следует признать ошибочным, а судебные акты в этой части вынесенными с нарушением положений ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2012.

ИП Григорьев Р.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в феврале 2013 года.

Таким образом, срок рассмотрения заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, заявителем пропущен не был.

Поскольку указанное требование ИП Григорьева Р.В. судами по существу не рассматривались, судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, следует отменить и дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе которого судам необходимо дать оценку представленным доказательствам, доводам общества о несоразмерности заявленных судебных расходов, а также соответствию этих требований положениям ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, 288 ч.1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А08-966/2010 в части взыскания с ООО "Белгородстройзаказчик", г. Белгород, ОГРН 1023101651210, в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Р.В., г. Белгород, ОГРНИП 304312316200230, 10 800 руб. судебных расходов, а также в части отказа во взыскании с ООО "Белгородстройзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Р.В. 5 900 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Белгородстройзаказчик", оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В.Чистова М.В. Шильненкова