Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 12 октября 2009 г. N А09-2173/2009 (Ф10-4314/09), от 16 марта 2010 г. N Ф10-4314/09(2) по делу N А09-2173/2009, от 26 января 2011 г. N Ф10-4314/2009 по делу N А09-2173/2009, от 3 февраля 2011 г. N Ф10-4314/2009 по делу N А09-2173/2009, от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 5 марта 2012 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 16 июля 2012 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009 и определения ФАС ЦО от 23 августа 2010 г. по делу N А09-2173/09, от 3 сентября 2010 г. по делу N А09-2173/2009, от 11 ноября 2011 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 26 апреля 2012 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 13 марта 2013 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 23 апреля 2013 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009

Резолютивная часть постановления принята 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного кредитора Фролова К.В.	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель - Константин" Введенской Н.О.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Фролова Константина Владимировича, г. Ногинск Московской обл., на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А09-2173/2009,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Константин Владимирович, как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель - Константин" Введенской Н.О.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 (судья Садова К.Б.) заявление Фролова К.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фролов К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2012 и постановление от 16.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Введенской И.О. по неисполнению обязанности руководителя по ведению бухгалтерского учета и сдаче в налоговые органы бухгалтерской отчетности общества и неисполнению обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отсутствующую и несданную налоговую и/или бухгалтерскую отчетность за предшествующий период в соответствии с законодательством Российской Федерации действующий руководитель обязан сдать путем обязательных исправлений. Отмечает, что Введенская Н.О. является действующим руководителем ООО "Дубровская мебель - Константин" согласно статье 2 Закона о банкротстве и процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Пахомова В.П. согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Считает, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного управления не исполнена обязанность арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не дано заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ООО "Дубровская мебель - Константин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Валерий Павлович.

Определением от 03.02.2010 конкурсный управляющий Пахомов Валерий Павлович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель - Константин", конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Определением от 17.06.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубровская мебель - Константин" было включено требование Фролова К.В. в размере 235 925 руб. основного долга.

Ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим налоговой отчетности ООО "Дубровская мебель - Константин" за 3 и 4 кварталы 2008 года, а также на неисполнение конкурсным управляющим обязательной проверки наличия признаков преднамеренного банкротства общества, конкурсный кредитор должника - Фролов К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление Фролова К.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего сдавать отчетность общества за периоды, предшествующие процедуре конкурсного производства, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего проводить проверку на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель - Константин" Введенской Н.О. заявитель ссылался на то, что ответственность за сдачу балансов должника за 3 и 4 квартал 2008 года в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лежит на конкурсном управляющем общества - действующем руководителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 119-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, срок сдачи отчетности за 2008 год истекает 30.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия руководителя должника конкурсный управляющий осуществляет с даты его утверждения.

Учитывая изложенное и то, что в спорный период Введенская Н.О. не исполняла обязанности руководителя должника (утверждена определением от 03.02.2010), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что она не может быть признана лицом, несущим ответственность за сдачу обществом бухгалтерской и налоговой отчетности за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствующую и несданную налоговую и/или бухгалтерскую отчетность за предшествующий период в соответствии с законодательством Российской Федерации действующий руководитель обязан сдать путем обязательных исправлений, подлежит отклонению, поскольку ни Законом о банкротстве, ни Законом о бухгалтерском учете не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего сдавать отчетность общества за периоды, предшествующие процедуре конкурсного производства.

Также правомерным является вывод судебных инстанции, в части доводов жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязательной проверки признаков преднамеренного банкротства общества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ положений статьи 24, пункта 2 статьи 67, статьи 129 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего свидетельствует, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Названные функции прежде всего возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Как верно указано судами, из решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 усматривается, что анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в отношении ООО "Дубровская мебель - Константин". При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дубровская мебель - Константин" временным управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего повторно проводить анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на стадии конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Более того, в статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указали судебные инстанции, в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель жалобы не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным бездействием конкурсного управляющего Введенской Н.О.

Довод кассационной жалобы о не сдаче конкурсным управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности за период конкурсного производства по результатам текущей деятельности предприятия судебной коллегией не принимается во внимание, так как он не являлся доводом жалобы при её рассмотрении судом первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Фролова Константина Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Введенской Н.О.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А09-2173/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд