Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3010/12 по делу N А35-3918/2011

г. Калуга

25 сентября 2012 г.

Дело N А35-3918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от СХА "Колхоз "Маяк" (Калужская область, Перемышльский район, д. Горки; ОГРН 1024000514350)

Галанкиной Н.В. - представителя (доверен. от 05.12.2011 г., пост.),

от ООО "Белица" (Курская область, Конышевский район, с. Старая Белица; ОГРН 1024600647477)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОСП по Конышевскому району Курской области

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Белица" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 г. (Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Поротиков А.И.) по делу N А35-3918/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белица" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа серии АС 005104797 до 01.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белица" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя СХА "Колхоз" Маяк", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" обратилась в суд с иском к ООО "Белица" о взыскании задолженности в размере 660000 руб., 72902 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г., исковые требования удовлетворены. 30.01.2012 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС 005104797.

02.03.2011 г. должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа серии АС 005104797 сроком до 01.10.2012 г., ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывая, что в связи с сезонным характером деятельности он сможет рассчитаться с СХА "Колхоз "Маяк" только после сбора урожая и его реализации осенью 2012 года.

Рассматривая заявление ООО "Белица", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наличие по состоянию на 27.02.2012 г. ссудной задолженности ООО "Белица" в сумме 858972 руб., залог транспортных средств) не являются основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения.

Судами установлено осуществление должником хозяйственной деятельности и наличие финансовой возможности по исполнению решения суда от 29.09.2011 г., при этом - отсутствие доказательств исполнения судебного акта, равно и доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств для исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предоплата по договору купли-продажи от 15.03.2010 г. N 32 в сумме 660000 руб. была осуществлена 16.03.2010 г., то есть обязательства по поставке товара не выполняются ответчиком уже более двух лет с момента предоплаты и более пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. по делу N А35-3918/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Л.Ф. Шурова