Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-6101/11

город Воронеж

14 декабря 2011 г.

Дело N А35-3918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк": Прохоренко Е.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Белица": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белица" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 по делу А35-3918/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Белица" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белица" (далее - ООО "Белица", ответчик) сумму предварительной оплаты в размере 660 000 руб. и 72 902 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Белица" ходатайства об истребовании в транспортной организации документов, подтверждающих факт перевозки и передачи товара покупателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Белица" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО "Белица" (продавец) и сельскохозяйственной артелью "Колхоз "Маяк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязывался продать покупателю семена гороха Элита сорт "Таловец" в количестве 60 тонн, а покупатель, в свою очередь - принять их и оплатить.

Выполняя условия договора, истец осуществил предоплату, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1322 от 16.03.2010.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил и полученные денежные средства не возвратил истцу, на претензионное письмо N 513 от 02.09.2010 с предложением в добровольном порядке их возвратить не ответил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что обязательство по передаче семян ответчиком не исполнено, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предоплата в сумме 660 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на исполнение истцом как покупателем своей обязанности по договору купли-продажи от 15.03.2010 оплаты товара, ответчиком в установленный договором срок передача семян гороха не произведена.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательства передачи истцу товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.03.2010 либо доказательства возврата суммы предоплаты по указанному договору, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 660 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по передаче товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 902 руб. 50 коп. за период с 15.04.2010 по 11.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО "Белица" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 11.08.2011 является законным и обоснованным в сумме 72 902 руб. 50 коп., а решение суда отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в транспортной организации (ООО "Трейлер-Парк") документов, подтверждающих факт перевозки и передачи товара покупателю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление доказательств передачи товара является обязанностью продавца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его обращение к перевозчику с требованием предоставить названные в ходатайстве документы, и не обоснована невозможность самостоятельного получения данных документов.

С учетом названных обстоятельств судом первой инстанции, как считает апелляционный суд, правомерно было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

К тому же ответчиком в материалы дела представлена накладная от 21.03.2010 на передачу им семян гороха сорта "Таловец" СА "Колхоз "Маяк", в которой в строке "получил" имеется подпись неустановленного лица без расшифровки фамилии и инициалов получателя, его должности или полномочий на такие действия. Такая накладная не может являться доказательством передачи товара названному в ней покупателю.

При этом усматривается противоречие в возражениях ответчика на иск, так как в случае доставки семян перевозчиком, в накладной на перевозку указывается наименование перевозчика. В накладной же от 21.03.2010 перевозчик не значится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Белица".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 по делу А35-3918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова