Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-4421/11 по делу N А14-1088/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4421/11 по делу N А14-1088/2011

Дело рассмотрено 02.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ООО "ЙОНАС СПб", 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 39, лит. Б ОГРН 1097847129786		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
ООО "Воронежская зерновая компания", 394006, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 69а ОГРН 1073668010052		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Самодурова Сергея Владимировича, 394086, г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 3, кв. 44		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Иванова Алексея Алексеевича, 394074, г. Воронеж, ул. Ярославская, д. 23-28а		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
ООО "Эм Пи Джи Трейд", 394006, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 69а, оф. 411 ОГРН 1083668013615		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЙОНАС СПб" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Поротиков А.И.) по делу N А14-1088/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУСНОВ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. основного долга, 7 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 000 руб. пени по договору поставки N 07/09 от 07.09.2010, а также заявило ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 09.06.2011 удовлетворено заявление ООО "ВКУСНОВ" об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 дело N А14-1088/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А14-1088/2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

При рассмотрении дела определением суда от 31.01.2012 произведена замена истца - ООО "Эм Пи Джи Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" (далее - истец) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Алексей Алексеевич, Самодуров Сергей Владимирович.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эм Пи Джи Трейд"

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Воронежская зерновая компания" было отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 11 083 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЙОНАС СПб" указывает на то, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе в связи с нарушением правил о подсудности. При этом просит отменить только постановление апелляционного суда и направить дело на рассмотрение по подсудности.

В определении ФАС ЦО от 22.08.2012 о принятии к производству кассационной жалобы, ООО "ЙОНАС СПб" предлагалось конкретизировать свои требования по кассационной жалобе, т.к. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012. К моменту рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ЙОНАС СПб" в ФАС ЦО никаких уточнений не поступало.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая дело в апелляционном порядке Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом договора поставки N 07/09 от 07.09.2010 следует, что его от имени ответчика подписал генеральный директор Бабенко О.А.

В выписке ЕГРЮЛ от 07.11.2011 указано, что генеральным директором ООО "ЙОНАС СПб" является Бабенко Оксана Анатольевна.

Согласно заключению эксперта N 6550/1-3 от 19.12.2011, подписи от имени Бабенко Оксаны Анатольевны, расположенные в договоре поставки N 07/09 от 07.09.2010, заключенном между ООО "ВКУСНОВ" и ООО "ЙОНАС СПб", в графе "Покупатель" перед словом "/Бабенко О.А./", в дополнительном соглашении N 1 от 07.09.2010 к договору поставки N 07/09 от 07.09.2010 в графе "Покупатель" перед словом "/Бабенко О.А./"; в соглашении о цене продажи продукции третьим лицам от 07.09.2010 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2010 к договору поставки N 07/09 от 07.09.2010) в графе "Покупатель" перед словом "/Бабенко О.А./", в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2010 на строке "Покупатель", а также подписи, изображения которых находятся в электрографической копии доверенности N 112 от 08.11.2010 на строках "Руководитель", "Главный бухгалтер", выполнены не самой Бабенко Оксаной Анатольевной, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным ее подписям.

Кроме этого в суд первой инстанции истцом не были представлены подлинники доверенностей N 102 от 08.11.2010, N 112 от 08.11.2010, N 153 от 22.11.2010, N 154 от 22.11.2010 якобы выданных ответчиком на имя Самодурова С.В., Иванова А.А.

Иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, а также факт получения ответчиком спорного товара, истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки N 07/09 от 07.09.2010 не был заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО "ЙОНАС СПб" аналогичным, изложенными в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность по месту нахождения ответчика и подсудность по выбору истца может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд установил, что исковое заявление принято Арбитражным судом Воронежской области к производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 7.8 договора поставки N 07/09 от 07.09.2010

Оценка договора поставки на предмет его соответствия закону и иным правовым актам на стадии принятия искового заявления к производству не производится.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что дело было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А14-1088/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЙОНАС СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова