Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-3354/12 по делу N А08-4441/2011

г. Калуга

03 октября 2012 г.

Дело N А08-4441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АНАИС ПРОФИ" (ОГРН - 1073123020805, 308007, г. Белгород, ул. Шершнева, д. 1)

Лысых А.А. - представителя (доверенность от 14.09.2012 б/н, пост.),

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления ФССП России по Белгородской области Черноморд С.В. (ОГРН - 1125742000020, 308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, 308002, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 109)

Войтовой Л.С. - представителя (доверенность от 20.03.2012 N 31/Д-08-49Ю, пост.),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде (ОГРН 1023101664486, 308001, г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 17)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу N А08-4441/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНАИС ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Черноморд С.В. по удержанию и неперечислению денежных средств на счет Пенсионного фонда РФ, просило обязать районный отдел СП N 2 г. Белгорода вернуть удержанную сумму в размере 6 538 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неперечислении взыскателю в установленный срок денежных средств. В части возврата удержанной суммы в размере 6338,45 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АНАИС ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области взысканы в пользу ООО "АНАИС ПРОФИ" судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически понесены, произведены в разумных пределах, определяемых судом, и документально подтверждены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения, степень сложности дела, объем оказанных услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и других конкретных обстоятельств дела, признали обоснованным заявленное ООО "АНАИС ПРОФИ" требование о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не доказан факт целевого характера оплаты, произведенной исполнителю юридических услуг в сумме 10 000 руб., основанный на том, что по состоянию на 07.07.2011 (день выдачи доверенности) представитель заявителя Густов И.С. не являлся работником ООО "Центр юридической защиты" и у него отсутствовала нотариальная доверенность на представление интересов заявителя, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Статьей 61 Кодекса предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей участвующих в деле лиц.

Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59-61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, при этом обязательного нотариального заверения в данном случае не требуется.

Судами установлено, что доверенность от 07.07.2011, выданная ООО "АНАИС ПРОФИ" в лице генерального директора Григорьевой Анны Евгеньевны, подтверждает полномочия Густова И.С. представлять интересы общества, в том числе в арбитражном суде, и соответствует приведенным нормам законодательства.

В качестве доказательства обоснованности взыскания судебных расходов в пользу ООО "АНАИС ПРОФИ" судами обоснованно принят во внимание договор об оказании услуг от 01.06.2011, заключенный между ООО "АНАИС ПРОФИ" (заказчик) в лице директора Фадеевой Е.И. и ООО "Центр судебной защиты" (исполнитель) в лице директора Густова И.С., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде; доверенность ООО "Центр судебной защиты" от 10.06.2011, выданная Густову И.С. в соответствии с данным договором на представление интересов организации, в том числе в арбитражных судах, приказ от 09.07.2011 о приеме на работу Густова И.С. на должность юрисконсульта ООО "Центр Юридической защиты" после освобождения его от должности директора (протокол общего собрания учредителей от 09.06.2011 ООО "Центр юридической защиты").

Исходя из анализа данных документов в совокупности суды сделали правильный вывод, что у Густова И.С. имелись полномочия на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Актом выполненных работ от 01.12.2011 подтверждается исполнение Густовым И.С. обязательств, предусмотренных договором от 01.06.2011 (подготовил заявление и отзыв, участвовал в судебных заседаниях 07.07.2011, 19.07.2011, 22.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011), платежным поручением от 22.12.2011 N 252 заявителем были оплачены услуги, предоставленные ООО "Центр юридической защиты" в размере 10 000 рублей.

Из протокола судебного заседания от 17.04.2012 следует, что представитель ответчика не оспаривал факт того, что Густов И.С. представлял интересы общества на протяжении всего дела.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности размера понесенных судебных расходов и факта их выплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов правомерно отклонен судами.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в подтверждение своей позиции не представлено доказательств чрезмерности произведенных расходов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в состав судебных расходов заявителя включены издержки, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, судами обоснованно взысканы в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неперечислении взыскателю в установленный срок денежных средств, у судов имелись основания считать, что судебный акт принят в пользу общества, следовательно, взыскание с Управления понесенных заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб. произведено в полном соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении заявления по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А08-4441/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков