Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-3516/12 по делу N А64-6588/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России	Ермаков В.В. - представитель по доверенности от 27.07.2012
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А64-6588/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Воробей Сергей Александрович, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области расходов за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Заря" в размере 99 560,31 руб., в том числе: 95 840,82 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры банкротства наблюдение с 10.02.2011 по 16.05.2011, 3 059,79 руб. - расходы на публикацию сведений о должнике, 659,70 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 (судья Т.В. Баханькова) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Заря" в размере 99 560,31 руб., в том числе: 95 840,82 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 10.02.2011 по 17.05.2011; 3 059,79 руб. - расходы на публикацию, 659,70 руб. - почтовые расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, А.А., Сурненков, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, МИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов о возложении расходов по делу на заявителя не учли, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в том числе за период с даты введения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим не были приняты меры по формированию конкурсной массы должника, а также по возврату имущества из незаконного владения третьих лиц.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, производство по делу о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы определением арбитражного суда от 14.01.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2011 в отношении ООО "Заря" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воробей Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 установлено перейти к упрощенной процедуре банкротства в отношении ООО "Заря", отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Заря" открыто конкурсное производство сроком до 16.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Воробей Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской суда от 15.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Заря" завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 99 560,31 руб., в том числе 95 840,82 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 10.02.2011 по 17.05.2011, 3 059,79 руб. - расходы на публикацию, 659,70 руб. - почтовые расходы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО "Заря" завершено определением арбитражного суда от 15.12.2011.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему Воробей С.А. не возмещены, вознаграждение за период с 10.02.2011 по 17.05.2011 не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение процедуры наблюдения признаны судом обоснованными и необходимыми.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили расходы по делу о банкротстве на заявителя при наличии неисполненной обязанности арбитражного управляющего по принятию мер по формированию конкурсной массы должника, а также по возврату имущества из незаконного владения третьих лиц правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку арбитражный управляющий Воробей С.А. обратился с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области расходов за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Заря" в размере 99 560,31 руб.

Довод кассатора о том, что арбитражный управляющий не истребовал у руководства ООО "Заря" необходимых документов для составления заключения о выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не может быть принят во внимание, поскольку составление заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства должника в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным в случае, если с заявлением о признании банкротом обращается сам должник.

В данном случае банкротство ООО "Заря" возбуждено на основании заявления налогового органа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А64-6588/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд