Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 19АП-2913/12

г. Воронеж

16 июля 2012 г.

Дело N А64-6588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Головачев О.Н., доверенность N 68 АА 0275440 от 09.04.2012 г.., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Воробей С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 года по делу N А64-6588/2010 по ходатайству арбитражного управляющего Воробей С.А. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области расходов за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Заря" в размере 99 560,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.12.2011 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) завершено.

В связи с тем, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства не был рассмотрен вопрос об отнесении расходов за проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Воробей С.А. с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области расходов за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Заря" в размере 99 560,31 руб., в том числе: 95 840,82 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры банкротства наблюдение (с 10.02.2011 по 16.05.2011), 3 059,79 руб. - расходы на публикацию сведений о должнике, 659,70 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 г.. с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Воробей Сергея Александровича взысканы расходы за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Заря" в размере 99 560,31 руб., в том числе: 95 840,82 руб. - вознаграждение временного управляющего (за период с 10.02.2011 г. по 17.05.2011 г.), 3 059,79 руб. - расходы на публикацию, 659,70 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 года по делу N А64-6588/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Воробей С.А. не явился.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Воробей С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии арбитражного управляющего Воробей С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщены возражения арбитражного управляющего Воробей С.А. на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России N 4 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 4 по Тамбовской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы определением арбитражного суда от 14.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2011 г. в отношении ООО "Заря" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Воробей Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 17.05.2011 г. установлено перейти к упрощенной процедуре банкротства в отношении ООО "Заря", отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Заря" открыто конкурсное производство сроком до 16.11.2011 г., конкурсным управляющим утвержден Воробей Сергей Александрович.

Определением суда от 15.12.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "Заря" завершено.

В связи с тем, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства не был рассмотрен вопрос об отнесении расходов за проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Воробей С.А. с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области расходов за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Заря" в размере 99 560,31 руб., в том числе: 95 840,82 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры банкротства наблюдение (с 10.02.2011 по 16.05.2011), 3 059,79 руб. - расходы на публикацию сведений о должнике, 659,70 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 г.. с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Воробей Сергея Александровича взысканы расходы за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Заря" в размере 99 560,31 руб., в том числе: 95 840,82 руб. - вознаграждение временного управляющего (за период с 10.02.2011 г. по 17.05.2011 г.), 3 059,79 руб. - расходы на публикацию, 659,70 руб. - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Тамбовской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным судом Тамбовской области в определении о завершении конкурсного производства от 15.12.2011 г. установлено, что имущество у должника отсутствует, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства обнаружить имущество, на которое возможно обратить взыскание, арбитражному управляющему не удалось.

Таким образом, факт отсутствия денежных средств на вознаграждение и погашение судебных расходов арбитражного управляющего подтвержден материалами дела и не опровергнут ФНС России.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заря" обратилась Федеральная налоговая служба.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом, фиксированный размер суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 95 840,82 руб. за период с 10.02.2011 г. по 16.05.2011 г. Расчет суммы вознаграждения судом проверен, ФНС России не оспорен.

В силу п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела о банкротстве ООО "Заря" отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Воробей С.А. или его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В связи с вышеизложенным обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Воробей С.А. за процедуру банкротства наблюдение отношении ООО "Заря" в размере 95 840,82 руб. за период с 10.02.2011 г. по 17.05.2011 г. (дата признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства) подлежит возложению на Федеральную налоговую службу, являвшуюся заявителем по делу о банкротстве ООО "Заря".

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Воробей С.А. заявил требование о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении должника, а именно: 3 059,79 руб. - расходы на публикацию сведений о должнике, 659,70 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию арбитражный управляющий представил подлинники платежного поручения N 2 от 28.02.2011 г., акта об оказании услуг от 05.03.2011 г. по публикации ЗАО "Коммерсанктъ" Издательский дом сообщения, счет-фактуры N 6829 от 05.03.2011 г., счета N 77030119798 от 25.02.2011 г., копию публикации в "Коммерсантъ" от 05.03.2011 г. N 39 (сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего подлежат обязательному опубликованию.

Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений осуществляется за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет средств заявителя (п.2 ст. 28 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование Воробей С.А. о возмещении расходов, понесены ему при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Заря" в сумме 3 059,79 руб. руб. (расходы на опубликование сообщения о процедуре наблюдения) правомерным.

В подтверждение почтовых расходов и их связи с делом о банкротстве должника арбитражный управляющий представил подлинные почтовые квитанции всего на сумму 659,70 руб., реестр почтовых отправления ООО "Заря" за период проведения процедуры банкротства наблюдение (с расшифровкой форм отправления), в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России не представила в материалы дела доказательств, что заявленные арбитражным управляющим Воробей С.А. расходы не связаны с делом о банкротстве должника или их размер необоснован.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Воробей Сергея Александровича расходы за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Заря" в размере 99 560,31 руб., в том числе: 95 840,82 руб. - вознаграждение временного управляющего (за период с 10.02.2011 г. по 17.05.2011 г.), 3 059,79 руб. - расходы на публикацию, 659,70 руб. - почтовые расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в том числе за период с даты введения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Воробей С.А. не были приняты меры по формирования конкурсной массы должника, а также по возврату имущества из незаконного владения третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку арбитражный управляющий Воробей С.А. обратился с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области расходов за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Заря" в размере 99 560,31 руб.

Однако вменяемые заявителем апелляционной жалобы нарушения в соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не входят в круг обязанностей временного управляющего. Доказательств, что выбытие имущества произошло в период наблюдения по вине временного управляющего заявителем апелляционной жалобы не представлено. В обоснование уменьшения активов общества уполномоченный орган приводит сведения, содержащиеся в балансе по состоянию за 9 месяцев 2009 года, тогда как процедура наблюдения введена в отношении должника 10.02.2011 года.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве ООО "Заря" отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Воробей С.А. или его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 г. по делу N А64-6588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова