Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-3321/12 по делу N А62-530/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ООО "МегаТранс"	Гомелько А.В. - представитель, доверенность от 24.09.2012 Идкин Е.В. - представитель, доверенность от 20.11.2011
от ответчика: ОАО Банк ВТБ филиал в г. Смоленске	Носова А.А. - представитель, доверенность от 12.12.2011 Пацура Т.А. - представитель, доверенность от 11.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А62-530/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МегаТранс", г. Смоленск, ОГРН 1076731008914, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в городе Смоленске о признании действия по установлению лимита снятия денежных средств по банковской карте незаконным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 (судья И.В. Шапошников) производство по делу в связи с принятием отказа от иска прекращено в части обязания ответчика произвести снятие лимита по карте. В удовлетворении исковых требований о признании действий банка по установлению лимита снятия денежных средств незаконными отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Н.В. Заикина, Л.А. Капустина, О.Г. Тучкова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "МегаТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, а также не указал ному права, на основании которой установление лимита может быть произведено. Считает, что банк не доказал совершение истцом подозрительных сделок, которые могли послужить основанием для установления индивидуального лимита. Со ссылкой на п. 3 ст. 845 ГК РФ указывает на то, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом ограничения прав клиента распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ООО "МегаТранс" (клиент) заключен договор N 003-КПК/2010 счета по корпоративным банковским картам, согласно которому Банк обязался открыть клиенту отдельный счет банковской карты N 40702810900450000126 в рублях и на основании документов, предусмотренных законодательством РФ, зачислять на счет средства и выполнять расчеты по операциям, совершенным с использованием международных банковских карт Банка, по счету клиента в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено право Банка устанавливать индивидуальные лимиты на размер денежных средств, выдаваемых клиенту через ПВН и банкоматы Банка с направлением соответствующего извещения клиенту при наличии в отношении клиента или лица, на чье имя оформлена дополнительная карта, сведений о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или информации о том, что клиент совершает (совершал) сомнительные операции или операции, в отношении которых возникли подозрения в том, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

16.12.2011 Банк уведомил истца, что с 16.12.2011 по корпоративной банковской карте установлен индивидуальный лимит снятия наличных денежных средств в размере 100 000 руб. в месяц.

21.12.2011 истец обратился в Банк с претензией, содержащей требование отменить установленный лимит.

Письмом от 19.01.2012 Банк отказал истцу в удовлетворении содержащегося в претензии требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 845, 858, 861 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 1 указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Целью осуществления внутреннего контроля является выявление как операций, подлежащих обязательному контролю, так и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем. В отличие от операций, подлежащих обязательному контролю, для которых статьей 6 указанного Закона установлен обширный перечень конкретных признаков, в отношении иных операций имеются общие предписания о выявлении и фиксировании необычных сделок.

Федеральный закон N 115-ФЗ предусматривает, что правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать критерии выявления и признаки необычных сделок, которые разрабатываются на основе имеющихся рекомендаций.

Так, Банк России письмом от 13 июля 2005 г. N 99-Т рекомендовал кредитным организациям при разработке критериев выявления и признаков необычных сделок положить в основу восемь групп признаков.

Одну из таких групп составляют перечень общих признаков, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В частности, согласно п. 1.14. приложения N 2 к письму Банка России от 13.07.2005 N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", невозможность установления контрагентов клиента является одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Вместе с тем в одну из групп Банком России также были объединены признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам.

В частности, в соответствии с п. 8.3 указанного приложения к письму Банка России, регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International), является признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам.

Кроме того, в письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов, у которых имеется высокое (80%) и более отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Фактические обстоятельства спора, которые заявитель не только не оспаривает, но и излагает в кассационной жалобе, указывают на соответствие операций истца поименованным выше признакам, установление которых Банком, исходя из п. 5.1.7 заключенного сторонами договора N 003-КПК/2010 от 01.03.2010, может явиться основанием для установления индивидуальных лимитов на размер денежных средств, выдаваемых клиенту через ПВН и банкоматы Банка, с направлением соответствующего извещения клиенту.

В данном случае, Банк был вправе дать оценку операциям клиента на предмет их соответствия критериям необычных сделок, что и было им произведено в рамках условий договора, заключенного с истцом и в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что банк не доказал совершение истцом подозрительных сделок, которые могли послужить основанием для установления индивидуального лимита, подлежит отклонению.

Заключая указанный договор, который является договором присоединения к условиям предложенным банком для такого рода сделок, клиент, действуя своей волей и в своем интересе, дал согласие, в том числе, и на реализацию ОАО Банк ВТБ его правомочий, установленных п. 5.1.7 данной сделки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что индивидуальный лимит снятия с корпоративной карты установлен в размере 100 000 руб. в месяц не в мае 2011 года (как указал суд первой инстанции), а с 16.12.2011, о том, что истец считает существенным установление судами обстоятельств дела об источниках поступления денежных средств на счет корпоративной карты, а также ссылки на непредставление суду правил внутреннего контроля подлежат отклонению. Они не опровергают факта установления банком признаков, позволяющих установить индивидуальный лимит снятия денежных средств и обстоятельства реализации Банком своего правомочия из п. 5.1.7 договора, а также обязанностей, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, не указал норму права, на основании которой установление лимита может быть произведено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные процессуальные нарушения допущенные, по мнению заявителя, судом не повлекли принятии неправильных судебных актов по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 845 ГК РФ о том, что Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом ограничения прав клиента распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, также подлежат отклонению. Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разъяснения, изложенные в письмах Банка России, содержат специальные правила по отношению к нормам ГК РФ, в связи с чем, правомерно применены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А62-530/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина