Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-305/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (г. Смоленск) от 25.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 по делу N А62-530/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (г. Смоленск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала банка в г. Смоленске (г. Смоленск, далее - банк) о признании незаконными действий банка по установлению лимита снятия денежных средств по банковской карте N 40702810900450000126 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 производство по делу в части обязания банка отменить установление лимита снятия денежных средств по банковской карте N 40702810900450000126 прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом заключен договор счета по корпоративным банковским картам от 01.03.2010 N 003-КПК/2010, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту отдельный счет банковской карты N 40702810900450000126 в рублях, и на основании документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, зачислять на счет средства и выполнять расчеты по операциям, совершенным с использованием международных банковских карт банка, по счету клиента в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено право банка устанавливать индивидуальные лимиты на размер денежных средств, выдаваемых клиенту через ПВН и банкоматы банка с направлением соответствующего извещения клиенту при наличии в отношении клиента или лица, на чье имя оформлена дополнительная карта, сведений о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или информации о том, что клиент совершает (совершал) сомнительные операции или операции, в отношении которых возникли подозрения в том, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк уведомил общество, что с 16.12.2011 по корпоративной банковской карте установлен индивидуальный лимит снятия наличных денежных средств в размере 100 000 рублей в месяц.

Общество направило в банк требование об отмене установленного лимита. Банк ответил отказом, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмами Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2005 N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от 26.12.2005 N 16-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 31.03.2010 N 17 "Обобщение практики применения Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений условий договора и действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что, заключая оспариваемый договор, который является договором присоединения к предложенным банком условиям для такого рода сделок, клиент, действуя своей волей и в своем интересе, дал согласие, в том числе, и на реализацию банком его правомочий, установленных в пункте 5.1.7 данной сделки.

Банк был вправе дать оценку операциям клиента на предмет их соответствия критериям необычных сделок, что и было им произведено в рамках условий договора, заключенного с истцом и в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

Установление лимита снятия наличных денежных средств с банковского счета не более 100 000 рублей не противоречит требованиям закона и не ограничивает гражданские права общества как добросовестного участника рынка, поскольку последний не лишен возможности осуществлять безналичные расчеты в любых размерах в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-530/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.04.2012 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина