Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-3393/12 по делу N А23-557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
При участии в заседании:
от истца ООО "Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник"	- Казакевич И.Н. - представитель по доверенности от 25.04.2012 г. N ТХ/12-002
от ответчика ООО "Росич" 3 лица: - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" -ОАО "Калужская сбытовая компания"	- Буланов Е.А. - представитель по доверенности от 23.01.2012 г. б/н - Буланов А.М. - представитель по доверенности от 23.01.2012 г. б/н - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росич", г. Серпухов Калужской области на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. по делу N А23-557/2012, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные художественные Промыслы - Тарусский Художник" (далее - ООО "НХП - Тарусский Художник") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич") с иском о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тарусский Гончар" и обществом с ограниченной ответственностью "Росич".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям б/н от 30.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тарусский Гончар" и обществом с ограниченной ответственностью "Росич". Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. указанное решение было отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции ответчик (ООО "Росич") обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого постановления, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что судом первой инстанции в неполной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, и полагает, что истец не доказал, что спорным договором нарушены его права.

Представители ответчика ООО "Росич" доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца с кассационной жалобой не соглашался и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 40 КЛ N 240975 от 14.10.2011 ООО "НХП - Тарусский Художник" является собственником незавершенной строительством трансформаторной подстанции площадью застройки 102,7 кв. м, литер стр. 17, расположенной по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Победы, д. 17.

Данная незавершенная строительством трансформаторная подстанция передана истцу по передаточному акту при преобразовании ОАО "НХП - Тарусский Художник" в ООО "НХП - Тарусский Художник" от 06.04.2010 (т. 1, л.д. 11).

ОАО "НХП - Тарусский Художник" зарегистрировало за собой незавершенную строительством трансформаторную подстанцию общей площадью 102,68 кв.м., расположенную по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Победы, д. 17, 01.11.2006 на основании протокола внеочередного собрания учредителей ЗАО "НХП - Тарусский Художник" и передаточного акта от 10.10.2000 (т.1 л.д.10).

Согласно уставу, зарегистрированному от 09.03.2011 за ГРН 214029007771, ООО "НХП - Тарусский Художник" является полным правопреемником ОАО "НХП - Тарусский Художник" и ООО "Тарусский Гончар" (т.1 л.д.12-13).

Между ОАО ЭиЭ "Калугаэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "НХП - Тарусский Художник" (правопредшественник истца, абонент) 01.10.2002 был заключен договор электроснабжения N 25071, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту в объеме и с качеством, установленными договором (Приложение N 1 и 5) с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение 2) (т. 1, л.д. 24 - 27).

Как следует из акта по разграничению балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электрических устройств (Приложение N 2 к договору электроснабжения) присоединенная мощность по данному договору составила 1 000 кВт.

По договору аренды имущества N ТХ 001-06/А от 11.01.2006, заключенному между ОАО "НХП - Тарусский Художник" (арендодатель) и ООО "Тарусский Гончар" (арендатор) последнему передано во временное пользование следующее имущество: производственно-хозяйственные здания, сооружения и помещения, земельный участок, оборудование, коммунальные и электрические сети, трансформаторная подстанция и АТС марки ГАЗ 33023, расположенные по адресу: г. Таруса, ул. Победы, д. 17.

При этом определено, что все имущество ОАО "НХП - Тарусский Художник" передается ООО "Тарусский Гончар" в рамках (пределах) эксплуатации и осуществления текущего ремонта, без права проведения реконструкции, переоформления правоустанавливающих, разрешительных и эксплуатационных документов. Любые изменения должны быть письменно согласованы с Арендодателем.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 с 01.01.2006 по 31.12.2006. По истечении указанного срока арендатор имеет право на возобновление либо пролонгацию договора на новый срок.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2006 (т. 1, л.д. 28 - 29).

Позднее, 11.01.2009, стороны заключили договор аренды N ТХ 001-09/А того же имущества сроком действия с 11.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 30-32). Приложением N 1 к договору является акт приема-передачи имущества от 12.01.2009 (т. 1, л.д. 33).

25.05.2006 между ОАО ЭиЭ "Калугаэнерго" (сетевая организация) и ООО "Тарусский Гончар" (потребитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N 241-ТП (т. 1, л.д. 41-45). Предметом указанной сделки являлось осуществление сетевой организацией комплекса организационных и технологических действий по присоединению электроустановок потребителя к сетям сетевой организации для получения электрической энергии мощности (т. 1 л.д. 41-45).

Приложения к договору, в том числе приложения N 1 и N 3 к договору - акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений и схема электроснабжения Абонента подписаны представителями сетевой организации и потребителя без замечаний (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2009, заключенным между ООО "Росич" (заказчик) и ООО "Тарусский Гончар" (исполнитель), последний обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетической установки) заказчика к электрическим сетям исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия и произвести оплату технологического присоединения в сумме и в порядке, установленных настоящим договором (т.1, л.д. 51-54).

Приложением N 1 к договору является акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений", который подписан сторонами без замечаний (т.1, л.д.55-56). Приложением N 2 к договору ООО "Росич" выданы технические условия по объекту, расположенному по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Победы, д. 17. Согласно указанному документу потребная мощность объекта ООО "Росич" по данному договору составила 100 кВт, а источник питания определен ЗТП N 208 А Исполнителя.

Ссылаясь на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2009, заключенный между ООО "Росич" и ООО "Тарусский Гончар" является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так как ООО "Тарусский Гончар" являлся арендатором, а не собственником энергопринимающего устройства, а спорный договор, заключенный им привел к уменьшению мощности, которой владел истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении спорного договора от 30.11.2009 требования п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" нарушены не были, вследствие чего оснований считать данный договор ничтожным по причине нарушения указанной нормы права не имеется.

ООО "Тарусский гончар" на момент заключения спорного договора от 30.11.09 владело объектами электроэнергетики, принадлежащими ОАО "НХП - Тарусский Художник", которые ранее были технологически присоединены к объектам сетевой организации в надлежащем порядке и по согласованию с сетевой организацией.

Исследовав порядок заключения и условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2009, заключенный между ООО "Росич" и ООО "Тарусский Гончар", не соответствует требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из следующего.

В силу особенностей нормы ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики может являться только собственник данного устройства.

На момент заключения оспариваемой сделки правоотношения между ООО "Тарусский Гончар" и ОАО "НХП - Тарусский Художник" регулировались договором аренды N ТХ 001-09/А от 01.01.2009.

Заключая договор аренды N ТХ 001-09/А от 01.01.2009, стороны в пункте 1.3 предусмотрели, что все имущество арендодателя передается арендатору только в пределах эксплуатации и осуществления текущего ремонта без права проведения реконструкции, переоформления правоустанавливающих, разрешительных и эксплуатационных документов, в том числе лимитов на водоснабжение, сброс сточных вод в городские сети канализации, тепловую и электрическую энергию и мощности.

При этом ООО "Тарусский Гончар", осуществляя аренду энергопринимающих устройств у ОАО "НХП - Тарусский Художник" в соответствии с договором аренды N ТХ 001-09/А от 01.01.2009, самостоятельного присоединения к электрическим сетям сетевой организации не осуществляло.

Принимая на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетической установки) заказчика (ООО "Росич") мощностью 100 кВТ в рамках оспариваемой сделки, ООО "Тарусский Гончар" распорядилось не принадлежащим ему правом на перераспределение мощности (лимит мощности) 100 кВт, которым оно не обладало. Такое право арендатору - ООО "Тарусский Гончар" по договору N ТХ 001-09/А от 01.01.2009 арендодателем не передавалось.

Соглашение о перераспределении мощности между ОАО "НХП - Тарусский Художник" и ООО "Росич" не заключалось.

Принимая во внимание, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2009, заключенный между ООО "Росич" и ООО "Тарусский Гончар", не соответствует требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", апелляционная инстанция на основании статьи 168 ГК РФ признала его недействительным (ничтожным).

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на который ссылается истец в обоснование своих требований, владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации Постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Статья 2 указанных Правил устанавливает, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Правовые положения пунктов 1 и 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ устанавливают, что технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств и самого иска следует, что истец не оспаривает факт надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств ОАО "НХП - Тарусский Художник".

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 и акту приема-передачи к нему, акционерным обществом "НХП - Тарусский Художник" были отчуждены Иванкив Н.А., являющейся учредителем и генеральным директором ООО "Росич", два объекта недвижимости и земельный участок, принадлежавшие продавцу на праве собственности. УФРС по Калужской области произведена регистрация перехода права собственности 26 августа 2008 года (т.1 л.д.48-50).

Доводов о присоединении ответчиком впервые вводимых в эксплуатацию или реконструируемых им энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличилась, а также иных случаев, предусмотренных статьей 2 Правил N 861, при которых изменилась схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств перешедших к ответчику, истец не заявлял, доказательств этому не представлял.

Поскольку собственником части энергопринимающих устройств истца стало предприятие Иванкив Н.А., а также отсутствие обстоятельств, наличие которых в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ требует повторного технологического присоединения объектов, которые были ранее были технологически присоединены в установленном порядке, заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для ответчика не требовалось.

Доказательств обратного истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод заявителя о том, что ООО "Тарусский гончар" перераспределило величину мощности 100 кВт, право распоряжаться которой имел только истец, по вышеизложенным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет.

Распорядившись своими объектами недвижимости и энергопринимающими устройствами установленными на них, истец сам распорядился объемом потребляемой мощности, приходящейся на энергопринимающие устройства установленные на проданных объектах, предоставляемой ему сетевой организацией.

В силу пункта 6 Правил N 861 ни ООО НХП "Тарусский гончар" (в пользовании которого находится трансформаторная подстанция), ни ОАО "НХП - Тарусский Художник" (собственник трансформаторной подстанции) не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты ответчика, опосредованно присоединенные в установленном порядке к электрическим сетям сетевой организации.

Более того, в силу произведенной в октябре 2010 года реорганизации, все права и обязанности ООО НХП "Тарусский гончар" перешли к ООО "НХП - Тарусский Художник", правопреемнику ОАО "НХП - Тарусский Художник".

ООО НХП "Тарусский гончар" с 09.03.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что соглашение о перераспределении мощности между ОАО "НХП - Тарусский Художник" и ООО "Росич" не заключалось, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец не заявлял доводов и не доказал, что ранее энергопринимающие устройства на объектах недвижимости, проданных им по договору от 07.08.2008, потребляли меньшую мощность.

Более того, правомерен довод заявителя жалобы о том, что спорный договор об осуществлении технологического присоединения представляет собой по сути соглашение о фиксации объема перераспределяемой мощности, приходящейся на энергопринимающие устройства объектов недвижимого имущества, перешедшие к ответчику, и документально закрепляет границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Составление данных документов было необходимо ответчику для уведомления сетевой организации о смене собственника энергопринимающих устройств и заключения соглашения о технологическом взаимодействии с сетевой организацией во исполнение п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из материалов дела следует, что в период с даты заключения договора электроснабжения от 01.10.2002 до даты рассмотрения настоящего спора судом, единоличным исполнительным органом (генеральным директором), имеющим право действовать без доверенности, как от имени ОАО "НХП "Тарусский художник", так и от имени ООО "НХП "Тарусский гончар", является одно лицо - Ситников Евгений Викторович.

Так, передав от имени ОАО "НХП "Тарусский художник" все объекты электросетевого хозяйства в эксплуатацию ООО "НХП "Тарусский гончар", Ситников Е.В. в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" уведомил об этом сетевую организацию и подписал с последней договор N 241-ТП от 25.05.2006 об осуществлении сетевой организацией комплекса организационных и технологических действий по присоединению электроустановок Потребителя (ООО "НХП "Тарусский гончар") к сетям сетевой организации, для получения Потребителем электрической энергии и мощности в соответствии с утвержденным актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений и схемой электроснабжения абонента (т.1 л.д.41-47).

Соответственно, ОАО "НХП "Тарусский художник", делегировав и не оспаривая право ООО "НХП "Тарусский гончар" заключать соглашения по технологическому присоединению его объектов электросетевого хозяйства к сетям сетевой организации и утверждать границы разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, не может оспаривать право последнего устанавливать границы разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, после перехода части их к новому собственнику.

Исходя из того, что истец, право которого с учетом заявленного им иска должно быть восстановлено в том виде, в котором оно существовало до его нарушения, не приводил доводы об изменении величины мощности, приходящейся на энергпринимающие устройства, перешедшие к ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истца спорным договором не нарушены и он не противоречит п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходим отметить, что из представленной в материалы дела переписки истца с сетевой организацией (т.1 л.д.74-77) следует, что действия истца фактически направлены на увеличение мощности для собственных нужд путем ущемления интересов ответчика, опосредованно присоединенного к электрическим сетям сетевой организации через сетевое оборудование ОАО "НХП "Тарусский художник", что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и лишает его в порядке ч. 2 ст. 10 ГК РФ права на защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для оставления решения Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 по делу N А23-557/2012 в силе, а постановления апелляционной инстанции от 23.07.2012 г. подлежащем отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. по делу N А23-557/2012 отменить, оставив в силе Решение арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.