Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 20АП-6027/12

Тула

28 декабря 2012 г.

Дело N А23-557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник" (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1104029001394, ИНН 4018009851), ответчика -обществу с ограниченной ответственностью "Росич" (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1094029000559, ИНН 4018009548), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 по делу N А23-557/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Народные художественные Промыслы - Тарусский Художник" (далее - ООО "Народные художественные Промыслы - Тарусский Художник", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич", ответчик) с иском о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тарусский Гончар" и ООО "Росич".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям б/н от 30.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тарусский Гончар" и обществом с ограниченной ответственностью "Росич". Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", открытое акционерное общество "МРСК Центра и приволжья".

Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тарусский Гончар" и ООО "Росич".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012.

27.09.2012 ООО "Росич" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 тыс. руб.

Определением суда от 18.10.2012 заявление ООО "Росич" удовлетворено частично: с ООО "Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник" в пользу ООО "Росич" взыскано 60 тыс. руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе истец просит определение отменить, уменьшив судебные издержки до 30 тыс. руб. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки не отвечают критерию разумности. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела участвовало два представителя ООО "Росич" Буланов А.М. и Буланов Е.А. По его мнению, доказательств осуществления со стороны адвоката Буланова А.М. каких-либо дополнительных действий, требующих повышенной сложности и дополнительных расходов, не представлено.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2012 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу ответчика.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Росич" представило суду договоры об оказании юридических услуг от 23.02.2012 N 27/12 и от 03.08.2012 N 46/12, заключенные между ООО "Росич" (заказчик) и адвокатским кабинетом "Буланов Анатолий Михайлович" адвокатской палаты Московской области (исполнитель), квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.02.2012 на сумму 50 тыс. руб. и от 03.08.2012 на сумму 70 тыс. руб. (т. 4, л.д. 4-10).

Как следует из условий договоров от 23.02.2012 N 27/12 и от 03.08.2012 N 46/12, их предметом являлось оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В пунктах 3.1 договоров N 27/12 и N 46/12 определена стоимость услуг в размере 50 тыс. руб. и 70 тыс. руб. соответственно.

Факт исполнения обязательств в рамках договоров об оказании юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 17.05.2012.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.02.2012 и от 03.08.2012 на общую сумму 120 тыс. руб.

Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 120 тыс. руб.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (признание договора недействительным), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) с февраля 2012 года по октябрь 2012 года, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика - Буланов Е.А. и Буланов А.М. (в суде первой инстанции - 2, в суде апелляционной инстанции - 1, в суде кассационной инстанции - 1), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика в размере 60 тыс. руб., покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О и от 17.07.2007 N382-О.

При таких условиях не может быть принят во внимание довод заявителя о необоснованном завышении взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела участвовало два представителя ООО "Росич" Буланов А.М. и Буланов Е.А., отклоняется апелляционной инстанцией. Договоры об оказании юридических услуг заключены не с определенными представителями - Булановым А.М. и Булановым Е.А., а непосредственно с адвокатским кабинетом, который выступает исполнителем. При этом в договорах четко определена фиксированная сумма вознаграждения - 50 тыс. руб. и 70 тыс. руб. независимо от количества представителей, участвовавших в судебных заседаниях. Привлечение исполнителем к участию в судебных заседаниях по настоящему делу двух представителей является правом исполнителя и никак не влияет на размер вознаграждения, который определен независимо от количества представителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 по делу N А23-557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник" (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1104029001394, ИНН 4018009851) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов