Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-3067/12 по делу N А08-7841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. г. Воронеж, ул. Свободы, 14, 700 Федеральной службы судебных приставов г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 109 Общества с ограниченной ответственностью "АрТех" Белгородская область, Борисовский район, пгт. Борисовка, ул. Советская, 88 судебного пристава-исполнителя районного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Ю.Л. г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25 индивидуального предпринимателя Вознюк Владимира Андреевича г. Белгород, ул. Академическая, 1В Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 139 Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" г. Белгород, ул. Н. Чумичева, 126, 108	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Чанышевой Е.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Белгородской области (дов. от 07.02.2012), Чанышевой Е.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Белгородской области (дов. от 25.06.2012 N 31/Д-08-74-ВР), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2012 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Шеин А.Е.) по делу N А08-7841/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко С.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) о взыскании 4 400 000 руб., из которых: 4 000 000 руб. - убытки в виде реального ущерба и 400 000 руб. упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вознюк Владимир Андреевич (далее - ИП Вознюк В.А.), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" и Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), судебный пристав-исполнитель районного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянская Ю.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель Полянская Ю.Л.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - Минфин РФ в лице УФК по Белгородской области).

Определением от 13.12.2011 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП России).

Определением от 12.01.2012 третье лицо ООО "Ресурс" заменено его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "АрТех" (далее - ООО "АрТех").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Дюна" (истец по делу, далее - ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка)), расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пст. Борисовка, ул. Харьковская, д. 34, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1053103508402.

С аналогичным наименованием ООО "Строительная компания "Дюна" (третье лицо по делу, далее - ООО "Строительная компания "Дюна" (г. Белгород)), ранее имевшее адрес регистрации в качестве юридического лица г. Белгород, ул. Н. Чумичева, д. 126 оф. 108, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1043107044090.

Между ОАО "Ярославский завод "Стройтехника" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка) (заказчик) 31.05.2006 заключен договор N 171, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить УБРС-10 с двумя складами цемента в комплектации в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора к УБРС-10 обязательным комплектующим является блок парообразователя 13.77-08.00.000.

01.10.2007 между ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка) (продавец) и ООО "Ресурс" (в настоящее время - ООО "АрТех") (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок Установку УБРС-10 с двумя складами цемента ОПР-457 (пункт 1.1 договора).

24.10.2007 на основании акта приемки-передачи Установки УБРС-10 с двумя складами цемента ОПР-457 ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка) передало в собственность ООО "Ресурс" имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.10.2007.

Между ООО "Ресурс" (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Дюна" (г. Белгород) (арендатор) 30.10.2007 заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить следующее имущество: установку бетонорастворосмесительную цикличную инвентарную (УБРС-10), паспорт и руководство по эксплуатации N 13.77-00.00.000 ПС и РЭ (пункт 1.1 договора).

21.08.2007 между Вознюком В.А. (заказчик) и ООО "Строительная компания "Дюна" (г. Белгород) (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (в том числе фундаменты, стены и перекрытия) по возведению объекта: "Торговый центр в пос. Разумное" по адресу: м-он Разумное, 34, Белгородского р-на Белгородской области в соответствии с проектной документацией, в объеме и в сроки, согласованные в договоре (пункт 1.1 договора).

ООО "Строительная компания "Дюна" (г. Белгород) (залогодатель) и Вознюком В.А. (залогодержатель) 28.12.2007 заключен договор залога, по условиями которого предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя перед залогодержателем по выполнению комплекса строительно-монтажных и бетонных работ по возведению фундаментов, опор, стен и перекрытий здания торгового центра по адресу: м-он Разумное, 34, Белгородского р-на, Белгородской области на сумму 6 500 000 руб. в соответствии с договором подряда от 21.08.2007 и дополнительным соглашением к нему от 28.12.2007 (пункт 1.2 договора).

Также залог обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1.4 договора предметом залога является, в том числе, установка бетонорастворосмесительная цикличная инвентарная УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.01.2007, принадлежащая залогодателю на праве собственности, стоимостью 4 000 000 руб., находящаяся и функционирующая на принадлежащем залогодержателю земельном участке по адресу: п. Разумное, ул. Плешакова.

В связи с неисполнением ООО "Строительная компания "Дюна" (г. Белгород), обеспеченных залогом обязательств Вознюк В.А. обратился в Белгородский районный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Определением Белгородского районного суда г. Белгорода от 19.02.2008 на установку бетонорастворосмесительную цикличную инвентарную УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.01.2007, находящуюся по адресу: п. Разумное, ул. Плешкова, принадлежащую ООО "Строительная компания "Дюна" (г. Белгород), на праве собственности, в качестве обеспечительных мер, наложен арест.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП Малышевым М.О. 21.02.2008 наложен арест путем составления акта описи и ареста установки.

Решением Белгородского районного суда от 30.06.2008, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 30.09.2008, с ООО "Строительная компания Дюна" (г. Белгород) в пользу Вознюка В.А. взыскано 6 670 000 руб. убытков; 13.10.2008 выдан исполнительный лист N 2-206-2008, на основании которого 22.10.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода Полянской Ю.Л. возбуждено исполнительное производство N 14/3/33161/19/2008.

Определением Белгородского районного суда от 20.03.2009 изменен способ исполнения решения Белгородского районного суда по иску Вознюка В.А. к ООО "Строительная компания "Дюна" (г. Белгород) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, в связи с чем обращено взыскание на заложенное по договору залога от 28.12.2007 имущество путем передачи в собственность Вознюка В.А. имущества, в том числе установки бетонорастворосмесительной цикличной инвентарной УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.10.2007, находящейся по адресу: п. Разумное, ул. Плешкова.

После вступления указанного определения в законную силу 21.05.2009 выдан исполнительный лист N 2-206-2008, на основании которого судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 14/3/26206/19/2009.

17.06.2009 в целях совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, в соответствии с которым 17.06.2009 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов Малышевым М.О. составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, а именно у ООО "Строительная компания "Дюна" (г. Белгород) изъята установка бетонорастворосмесительная цикличной инвентарной УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.10.2007.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.06.2009, установка бетонорастворосмесительная цикличная инвентарная УБРС-10 (с указанными выше характеристиками) передана судебным приставом-исполнителем Малышевым М.О. взыскателю - Вознюку В.А.

Исполнительное производство N 14/3/26206/19/2009 окончено 13.07.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 по делу N А08-7614/2008-31 по иску ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка) к ООО "Ресурс" о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2007 и возврате имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать по акту приемки-передачи в течение 5 рабочих дней после подписания мирового соглашения ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка) Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода ОАО "Стройтехника" заводской N 1, дата выпуска - 31.10.2007, которая являлась предметом договора купли-продажи имущества от 01.10.2007. Истец обязался передать по акту приемки-передачи в течение 5 рабочих дней после подписания мирового соглашения ООО "Ресурс" 10.5 тонн арматуры на общую сумму 280 875 руб., переданных ООО "Ресурс" ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка) в счет частичного расчета за купленное имущество (Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника" заводской N 1, дата выпуска - 31.10.2007) по договору купли-продажи имущества от 01.10.2007.

На основании указанного определения судом 17.12.2008 выдан исполнительный лист N А030866, в соответствии с которым 16.01.2009 судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. возбуждено исполнительное производство N 143/3/14301/19/2009.

ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. по исполнительному листу N А030866, выданному 17.12.2008 Арбитражным судом Белгородской области, и обязании его совершить действия, направленные на исполнение указанного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 по делу N А08-4351/2009-17 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. по исполнительному листу N А030866, выданному 17.12.2008 Арбитражным судом Белгородской области, в связи с чем на него возложена обязанность совершить действия, направленные на исполнение указанного исполнительного листа. Данное решение суда вступило в законную силу.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд указал, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав не принимал мер, предусмотренных статьями 105 и 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не осуществлял исполнительные действия в порядке статьи 64 указанного закона, в том числе в виде наложения штрафа, проведения проверки по исполнению исполнительного документа, выхода на место нахождения установки УБРС-10, указанного сторонами, ее идентификации.

30.09.2010 исполнительное производство N 14/3/5010/19/2010, возбужденное 16.01.2009 на основании исполнительного листа N А030866, выданного 17.12.2008 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-7614/2008-31, окончено судебным приставом-исполнителем Полянской Ю. Л. в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 по делу N А08-6302/2010-26 указанное постановление судебного пристава-исполнителя оставлено в силе, в удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка) отказано.

Ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя районного отдела N 1 УФССП по Белгородской области были причинены убытки в размере 4 400 000 руб., ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка) обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходили следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Исходя из положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко С.В., убытки в размере 4 400 000 руб. были причинены ООО "Строительная компания "Дюна" судебным приставом-исполнителем тем, что, зная о том, что в отношении установки УБРС-10 имеется два исполнительных производства с разными взыскателями - Вознюком В.А. и ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка), он незаконно осуществила ее передачу Вознюку А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Передавая Вознюку В.А. имущество, в том числе установку бетонорастворосмесительной цикличной инвентарной УБРС-10 (производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.10.2007, находящейся по адресу: п. Разумное, ул. Плешкова), судебный пристав-исполнитель действовал в целях исполнения определения Белгородского районного суда от 20.03.2009 об изменении способа исполнения решения суда общей юрисдикции и передачи спорного имущества в собственность Вознюку В.А.

Доказательств того, что в процессе исполнения этого определения судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, истцом не представлено.

Законные действия судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в пользу взыскателя Вознюка В.А. не могут одновременно признаваться действиями, нарушающими права ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка).

Истец не обосновал, каким образом судебный пристав-исполнитель должен был исполнить определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 по делу N А08-7614/2008-31 при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 19.02.2008 о наложении ареста на установку УБРС-10.

При этом обоснованность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на установку УБРС-10 являлась предметом судебных разбирательств.

Так, ООО "Ресурс" в Белгородский районный суд был подан иск об освобождении указанной установки от ареста, в ходе рассмотрения которого истцом был представлен договор купли-продажи от 01.10.2007, на основании которого он приобрел данную установку у ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка).

Решением Белгородского районного суда от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" об исключении из описи (освобождении от ареста) установки бетонорастворосмесительной, цикличной, инвентарной УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска 31.01.2007, находящейся по адресу: п. Разумное, ул. Плешкова, было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Также ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка) обращалось в Белгородский районный суд с исковым заявлением к Вознюку В.А. об освобождении установки УБРС-10 от ареста. Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом названными решениями установлено, что указанная в определении арбитражного суда от 11.11.2008 по делу N А08-7614/2008-31 установка УБРС-10, подлежащая возврату ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка), по мировому соглашению с ООО "Ресурс" не идентична установке, на которую обращено взыскание в пользу Вознюка В.А.

В рассмотрении указанных споров участвовали Вознюк В.А., ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка), ООО "Строительная компания "Дюна" (г. Белгород), а также ООО "Ресурс".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Белгородского районного суда по искам ООО "Ресурс" и ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка), имеют преюдициальное значение для данного дела.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора, истцом не представлено. Обстоятельства, являвшиеся предметом оценки суда общей юрисдикции, не могут явиться основанием для иных выводов по данному делу.

Ссылка истца на постановление дознавателя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 23.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Ресурс" Счастливенко А.И., в котором орган дознания не соглашается с указанными судебными актами Белгородского районного суда и делает вывод об идентичности установки УБРС-10, являющейся предметом договора купли-продажи между ООО "Ресурс" и ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка), и установки УБРС-10, переданной ООО "Строительная компания "Дюна" (г. Белгород) в залог Вознюку В.А., обоснованно отклонена судом, как неподтвержденная какими-либо доказательствами.

Суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В решении Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6302/2010-26 по заявлению ООО "Строительная компания "Дюна" (п. Борисовка) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства сделан вывод о том, что предметом спора как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде явилось одно и то же имущество (находящееся в залоге и под арестом).

Вместе с тем, к участию в рассмотрении дела N А08-6302/2010-26 Вознюк В.А. привлечен не был, не являлись предметом оценки судебные акты Белгородского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" и ООО "Строительная компания "Дюна (п. Борисовка), в связи с чем решение по указанному делу не может оцениваться в рамках рассматриваемого спора как преюдициальное.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему убытков незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и невозможности восстановления нарушенных прав путем избрания иного способа защиты, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом судом обоснованно учтено, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 по делу N А08-4351/2009-17, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава, не свидетельствует о наступлении убытков в связи с противоправными бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя, поскольку в нем сделан вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьями 105 и 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008.

В то же время выполнение либо невыполнение судебным приставом-исполнителем указанных действий не свидетельствует о причинении убытков, в том числе и в связи с отсутствием причинно-следственной связи с ними.

Доказательств того, что названные действия привели бы к исполнению определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008, истцом не представлено, равно как и доказательств наличия реальной возможности для исполнения указанного судебного акта, в том числе с учетом наличия судебных актов Белгородского районного суда Белгородской области.

30.09.2010 года исполнительное производство N 14/3/5010/19/2010, возбужденное 16.01.2009 на основании исполнительного листа N А030866 выданного 17.12.2008 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-7614/2008-31, окончено в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.

Статья 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает случаи возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 по делу N А08-6302/2010-26 постановление об окончании исполнительного производства признано законным и обоснованным.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко С.В. по заявленным им основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А08-7841/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова