Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-3728/12 по делу N А48-1852/2012

г. Калуга

28 сентября 2012 г.

Дело N А48-1852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3, г. Москва, 123022) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (ОГРН 1035713000245, с. Верхняя Любовша, Краснозоренский р-он, Орловская обл., 303625) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судья Семенюта Е.А.) по делу N А48-1852/2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2012 (судья Полинога Ю.В.) отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, заявитель) о привлечении закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с конфискацией продукции, согласно протоколу ареста от 16.03.2012 N 02-12/123-4 и с учетом протокола изъятия от 16.03.2012 N 02-12/123-5.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 27.07.2012 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена Управлению.

Считая отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращение апелляционной жалобы неправомерными, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось с кассационной жалобой на определение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из части 2 статьи 176, части 4 статьи 206 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты размещения на сайте и направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 14.06.2012, полный текст решения изготовлен 14.06.2012. Таким образом, решение могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию до 28.06.2012 (включительно).

Управление обратилось с апелляционной жалобой, направив ее в Арбитражный суд Липецкой области 09.07.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управление сослалось на получение копии решения суда только 26.06.2012.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствии со своим внутренним убеждением, с учетом установленных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование причины уважительными.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Управление в ходатайстве не указало. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А48-1852/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев