Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-3950/12 по делу N А14-8570/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" (397535, Воронежская область, Бутурлиновкий район, пос. Нижний Кисляй, ул. Старозаводская, д. 29, ОГРН 1023600645771)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 (судья Протасов С.В.) и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судья Сухова И.Б.) по делу N А14-8570/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 исковое заявление общества оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 отказано в удовлетворении заявления о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 исковое заявление закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" просит определения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции от 14.08.2012, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере. Заявителю предложено в срок до 18.04.2012 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

18.04.2012 от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения без указания причин невозможности исполнения определения суда от 28.03.2012 в срок.

В связи с чем суд определением от 19.04.2012 отказал ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении заявления о продлении срока оставления искового заявления без движения

Поскольку предприятием, в срок, установленный в определении от 28.03.2012, нарушения являющиеся основанием для оставления заявления без движения, не устранены, арбитражный суд первой инстанции определением от 19.04.2012 возвратил исковое заявление по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определений арбитражного суда от 19.04.2012 в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение названной статьи ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представило документов об отсутствии у предприятия необходимых денежных средств на ее уплату, в связи с чем суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения.

Поскольку истцом определение суда первой инстанции от 28.03.2012 не исполнено, суд правомерно в порядке, определенном п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.04.2012 возвратил заявление.

Согласно ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Поскольку ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о продлении срока оставления искового заявления без движения не было мотивировано, причины невозможности исполнить определение в срок, установленный судом, не указаны, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в продлении срока.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 19.04.2012 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.06.2012, как поданная с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 апелляционная жалоба возвращена ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 апелляционная жалоба возвращена на заявителю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы общества являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в качестве уважительной причины пропуска срока указало на "невозможность в этом случае наступления предусмотренной ст. 14 ГК РФ соразмерности нарушению в течение процессуальных сроков и беспомощности органа микропредприятия субъекта малого предпринимательства - истца".

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что названное обстоятельство пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано уважительным. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение процессуального срока допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А14-8570/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова