Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-2887/12

г. Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А14-8570/2012

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 об отказе в продлении срока оставления искового заявления без движения и на определение от 19.04.2012 о возвращении искового заявления по делу N А14-8570/2012 (судья Протасов С.В.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" (ОГРН 1023600645771) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил: Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 об отказе в продлении срока оставления искового заявления без движения и на определение от 19.04.2012 о возвращении искового заявления по делу N А14-8570/2012. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении. Определением суда от 24.07.2012 апелляционная жалоба также была возвращена заявителю.

06.08.2012 года от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" повторно поступила апелляционная жалоба на определения от 19.04.2012 по делу N А14-8570/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае обжалуемые определения судом были приняты 19.04.2012, однако, данная апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Воронежской области направлена только 06.08.2012, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Однако, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемых по настоящему делу судебных актов апелляционным судом не установлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на "невозможности в этом случае наступления предусмотренной ст. 14 ГК РФ соразмерности нарушению в течение процессуальных сроков и беспомощности органа микропредприятия субъекта малого предпринимательства - истца".

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения.

Предоставленным действующем законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения подобного рода вопросов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 25.06.2012 исправить допущенные нарушения и представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В установленный срок вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, с учетом разумного срока для исполнения требования суда и установленного в надлежащем порядке максимального почтового пробега. Заявителями не были приняты все зависящие от него меры для устранения указанных в определении обстоятельств в срок.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств в срок. Указанное определение заявителем не обжаловано. Повторно заявитель обратился с жалобой, не заявив ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

Доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 об отказе в продлении срока оставления искового заявления без движения и на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 о возвращении искового заявления по делу N А14-8570/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова