Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-4881/09 по делу N А08-8742/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. N А08-8742/06-24Б (Ф10-4881/09) и от 20 мая 2010 г. N Ф10-4881/09(2) по делу N А08-8742/06-24Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего Барскова В.А.	Барсков Валентин Александрович - решение от 15.05.2007, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице УФНС России по Белгородской области, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А08-8742/2006,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2006 в отношении ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион" (308500, Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Шоссейная, 22, ИНН 3123030547) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Резников В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барсков В.А.

Конкурсный кредитор ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 27.02.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион" Барсковым В.А возложенных на него обязанностей.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что согласно отчёту конкурсного управляющего за период с 15.05.2007 по 31.12.2011 для обеспечения своей деятельности им привлечены следующие специалисты: ООО "Услуги и технологии" на основании договора от 16.05.2007 на оказание услуг по ведению финансового учета, юридического сопровождения с размером вознаграждения 3 877 600 руб.; ООО "Услуги и технологии" на основании договора от 16.05.2007 на оказание услуг по аренде охраняемого склада с размером вознаграждения 1 679 600 руб.; Адвокатское бюро "Зеленский и партнеры" на основании договора от 14.07.2010 на оказание услуг по взысканию денежных средств на основании исполнительного листа по делу N А08-10395/06-29 с размером вознаграждения 4 385 200 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 31 943 500 руб. (от взыскания дебиторской задолженности - 31 351 200 руб., от реализации имущества должника - 315 000 руб.), а расходы по состоянию на 30.09.2011 составили 13 034 994 руб., из них на оплату привлечённых специалистов израсходовано 10 747 405 руб., что составляет 78% от сформированной конкурсной массы, ФНС России, являясь конкурсным кредитором, обратилась с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованных и неразумных расходах, произведённых привлеченным лицам, что привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования уполномоченного органа и иных кредиторов, что может повлечь причинение им убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение от 02.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области просит вышеназванные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего не рассмотрена, исходя из заявленных доводов.

Возражая доводам кассационной жалобы, конкурсный управляющий Барсков В.А. в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акта без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Барскова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов по следующим основаниям.

Отказав в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Барскова В.А.,судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсным кредитором не представлено доказательств неразумности привлечения специалистов для осуществления деятельности конкурсным управляющим, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судебных инстанций законными и обоснованными, так как они сделаны без надлежащего установления и оценки фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

Так, заявитель указывал на необоснованное привлечение специалиста - ООО "Услуги и технологии" по договору оказания финансового учета и юридического сопровождения за период с 16.05.2007 по дату завершения конкурсного производства, на оплату услуг которого израсходовано 4 515 000 руб.

Рассматривая заявление в этой части, судебные инстанции сослались на то, что обоснованность и необходимость заключения договоров от 16.05.2007 с ООО "Услуги и технологии" установлена в определении Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010, что имеет преюдициальное значение, поэтому доводы уполномоченного органа, заявленные в настоящей жалобе, о необоснованном привлечении указанного привлечённого лица не могут являться предметом повторного исследования по настоящему делу и направлены на пересмотр вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения аналогичной жалобы уполномоченного органа.

Между тем, судебные инстанции не учли, что в определении Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 в результате рассмотрения другой жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего установлена обоснованность и соразмерность произведённых расходов на привлечённого специалиста ООО "Услуги и технологии" по состоянию на 31.03.2009 в размере 1 997 500 руб., однако уполномоченный орган обжаловал иной период - до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "БАСТИОН", который не был предметом исследования и оценки со стороны судебных инстанций.

Следовательно, не установлено, какие конкретно виды услуг и в каком объёме в спорный период оказывались данным привлечённым лицом, а также не сделан вывод о соразмерности полученной им оплаты.

Также судебные инстанции не установили необходимость привлечения для осуществления деятельности конкурсного управляющего наряду с привлечённым лицом ООО "Услуги и технологии" ещё и Адвокатское бюро "Зеленский и партнеры".

Анализируя условия данного договора (в том числе, пункты 1, 2, 3) и содержание акта сдачи-приёмки услуг, судебные инстанции пришли к выводу, что объёмы работ, подлежащих исполнению, и обязанности исполнителя по существу выполнены.

Однако из акта выполненных работ не видно, какие конкретно действия были совершены указанным специалистом в рамках заключенного с ним договора для оказания услуг по взысканию денежных средств в размере 20 207 776 руб. по исполнительному листу. Также не получил оценку довод заявителя жалобы о несоразмерности произведенной указанному специалисту оплаты в сумме более 4 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть жалобу заявителя, исходя из заявленных доводов и, правильно применяя нормы права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А08-8742/2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева