Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 19АП-4258/09

г. Воронеж

11 августа 2009 г.

Дело N А08-8742/06-24Б

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей: Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Г.С.

при участии:

от участника ООО "Бастион" Руденко Л.В.: Колесник Д.А., представитель, доверенность N б/н от 01.07.2009 г.,

от ООО "Домострой": Штанько А.Ж., представитель, доверенность N б/н от 18.03.2009 г.,

Мухина Т.Ю., представитель, доверенность N 9/01/09-46 от 09.01.2009 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Бастион" Барскова В.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Бастион" Руденко Л.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 года о включении требований ООО "Домострой" в реестр требований кредиторов по делу N А08-8742/06-24Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бастион" (судья Баркалова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 года ООО "Бастион" признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

ООО "Домострой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области об установлении размера и очередности удовлетворения требований к должнику, вытекающих из денежных обязательств гражданского правового характера, основанных на контрактах и договорах подряда на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 284 653 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009года требования ООО "Домострой" на сумму 284 653 руб. 83 коп. признаны установленными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Бастион", как подлежащие удовлетворению в третью очередь в порядке предусмотренном п. 4 статьи 142 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, участник ООО "Бастион" Руденко Л.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 года по делу N А08-8742/06-24Б отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 года данная апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

Представители конкурсного управляющего ООО "Бастион" Барскова В.А., УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО "Бастион" Колесник Д.А., действующий по доверенности N б/н от 01.07.2009 г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом пояснил, что апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда от единственного учредителя ООО "Бастион" Руденко Л.В.

Представители ООО "Домострой" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 126 ФЗ "О банкротстве" представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Руденко Л.В. является единственным участником ООО "Бастион". Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует форму документа, подтверждающего полномочия представителя учредителей. По мнению апелляционного суда при определении полномочий представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью следует руководствоваться нормами Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 39 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Между тем заявитель не представил в подтверждение своих полномочий решение органа управления должника либо учредителя о его избрании для представления законных интересов при проведении процедур банкротства.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана на бланке, содержащим реквизиты ООО "Бастион", подписана представителем должника по доверенности Колесник Д.А., к жалобе приложена ксерокопия доверенности, выданной ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион", подписанная единственным участником ООО "Бастион" на представление интересов ООО "Бастион", скрепленная печатью последнего. При этом данная доверенность полномочий представителя учредителя на участие в деле о банкротстве не содержит.

Из анализа, представленных документов усматривается, что жалоба на определение арбитражного суда подана от имени должника, а не представителя учредителей.

Согласно части 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО "Бастион" усматривается, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Бастион" с 31.05.2007 года является конкурсный управляющий Барсков В.А. Таким образом, доверенность выданная 01.07.2009 года от имени ООО "Бастион" участником должника Руденко Л.В. на представление интересов ООО "Бастион" не порождает правовых последствий для ООО "Бастион".

Утверждение представителя должника Колесник Д.А. о том, что апелляционная жалоба подана единственным учредителем ООО "Бастион" не нашла подтверждения в судебном заседании. Представленные с апелляционной жалобой документы не содержат доказательств полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу как представителя учредителей должника.

Конкурсный управляющий определение арбитражного суда не обжаловал, возражений против установления требований ООО "Домострой" в заявленном размере не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана от имени должника лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"- если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащей рассмотрению в суде.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 1000 руб., перечисленная ООО "Бастион" по платежному поручению N 190 от 06.07.2009 г., подлежит возврату ООО "Бастион" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 147, 150, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе участника ООО "Бастион" Руденко Л.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 года о включении требований ООО "Домострой" в реестр требований кредиторов по делу N А08-8742/06-24Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бастион" - прекратить.

Выдать ООО "Бастион" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей из дохода федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению N 190 от 06.07.2009 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.М.Баркова

Судьи

И.Г.Седунова Е.А.Безбородов