Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-3843/12 по делу N А54-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Роенко К.В. - нач.юр.отдела (доверенность от 02.03.2012); Кондаков Р.И. - нач.договорного отдела (доверенность от 25.09.2012); Крысанова Е.Г. - представитель (доверенность от 05.07.2012); Ивченко Р.А. - представитель (доверенность от 05.06.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А54-4802/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "РЭСК"), (ОГРН 1056204000049) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-групп" (далее - ООО "Антарес-групп"), (ОГРН 1026200955912) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 70 от 01.10.2006 в сумме 825 536 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик в установленном законом порядке и предусмотренные сроки осуществил выбор тарифа соответствующего варианта предельного уровня нерегулируемых цен для расчета стоимости электроэнергии за спорный период.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "РЭСК" и ООО "Антарес-групп" 01.10.2006 заключен договор энергоснабжения N 70, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, а покупатель оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 2 к договору стороны согласовали при определении стоимости электроэнергии руководствоваться дифференцированным тарифом по двум зонам суток.

Ссылаясь на то, что у ответчика за период с 01.01.2011 по 31.04.2011 образовалась задолженность в сумме 825 536 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как свидетельствуют материалы дела, спорные правоотношения возникли из договора N 70 от 01.10.2006, относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно варианта предельного уровня нерегулируемых цен, необходимых для определения стоимости поставленной в спорный период электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что для оплаты электроэнергии должен применяться тариф, согласованный сторонами в приложении N 2 к договору N 70 от 01.10.2006, то есть тариф дифференцированный по двум зонам суток, поскольку потребителем в установленном законом порядке не было направлено уведомления о выборе соответствующего варианта предельного уровня нерегулируемых цен.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "Антарес-групп" ссылалось на уведомительное письмо от 14.07.2011 (л.д. 83, т. 1), в соответствии с которым общество сообщило ОАО "РЭСК" о том, что с 01.01.2011 определение стоимости полученной электроэнергии осуществляется по одноставочному предельному уровню нерегулируемой цены, дифференцированному по числу часов использования мощности - от 6001 до 6500, уровень напряжения - ВН.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что ответчику, как потребителю, в соответствии с п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, вступившего в силу с 24.03.2011, и действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2011), предоставлено право самостоятельного выбора варианта предельного уровня нерегулируемых цен, по которому подлежит оплате электроэнергия, полученная в 2011 году.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом выбора, письмом от 05.04.2011 сообщил гарантирующему поставщику о выборе определенного варианта тарифа.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки представленных доказательств.

В соответствии с п. 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Однако, до определенного момента правовое регулирование в отношении механизма уведомления гарантирующего поставщика о порядке выбора тарифа на передачу электрической энергии и соответственно выбора варианта предельного уровня нерегулируемых цен отсутствовало.

Федеральная служба по тарифам в письме от 27.05.2011 N ЕП-4256/13 указало на то, что в отсутствие положений, предусматривающих порядок выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в целях защиты прав и интересов потребителей, возможно при выборе варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора на услуги по передаче электрической энергии руководствоваться положениями п. 58 Основ ценообразования по аналогии.

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, уведомления в порядке п. 58 Основ в адрес гарантирующего поставщика не направлялось.

Указанный порядок выбора варианта предельного уровня нерегулируемых цен на очередной календарный год был установлен только 31.12.2010 постановлением Правительства Российской Федерации N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии", опубликованным в периодических печатных изданиях "Собрание законодательства Российской Федерации" 14.03.2011 N 11, ст. 1524 "Российская газета" N 54 16.03.2011, вступившим в законную силу 21.03.2011 и регулирующим правоотношения, возникшие с 01.01.2011 (п. 4 постановления).

Новой редакцией п. 64 Основ ценообразования (в редакции постановлением Правительства Российской Федерации N 1242 от 31.12.2010) в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Постановлениями Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области N 428, а также N 435 от 30.12.2010 были установлены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Антарес-групп" о выборе варианта предельного уровня нерегулируемых цен в порядке п. 64 Основ уведомило гарантирующего поставщика в апреле 2011 года, то есть с пропуском установленного срока.

С учетом данного обстоятельства, письмо от 14.07.2011 не может являться надлежащим уведомлением о выборе варианта предельного уровня нерегулируемых цен, поданным в предусмотренном п. 64 Основ порядке.

Исходя из условий договора энергоснабжения N 70 от 01.10.2006, в предыдущий период регулирования сторонами применялся способ проведения расчетов на основании одноставочных тарифов, дифференцированных по зонам суток.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд, пришел к выводу о применении к спорным отношениям положений п. 64 Основ ценообразования N 109, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, однако не учел при этом, что решение РЭК в отношении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год было принято 30.12.2010, то есть до 01.01.2011 - даты введения в действие п. 64 Основ о порядке извещения гарантирующего поставщика о выборе варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Требуя применения к спорным отношениям положений п. 64 Основ N 109 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не указал тарифное решение РЭК Рязанской области, принятое после 01.01.2011 года.

Как пояснил представитель потребителя в судебном заседании, новые тарифы на передачу электроэнергии были утверждены регулирующим органом и введены в действие с мая 2011 года.

Поскольку в п. 64 Основ N 109 срок уведомления гарантирующего поставщика исчисляется с даты принятия регулирующим органом решения об установлении соответствующего тарифа на передачу электроэнергии, которые были утверждены в данном случае 30.12.2010, порядок уведомления, установленный п. 64 Основ в редакции, введенной в действие с 01.01.2011, не может быть применен.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А54-4802/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин