Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-3570/12 по делу N А14-5841/2012

Резолютивная часть постановления принята 02.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа	не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А14-5841/2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Панину Василию Ульяновичу о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Паниным В.У. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" г. Воронежа.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 (судья Письменный С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что арбитражный управляющий ненадлежащее исполнял свои обязанности, что повлекло убытки налогового органа.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011 по делу N А14-12051/2005 завершено конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 по делу N А14-12051/2005 с ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу арбитражного управляющего Панина Василия Ульяновича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 252781,40 руб., в том числе 120400,00 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района", 132381,40 руб. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

За счет конкурсной массы должника арбитражным управляющим были выплачены денежные средства специалистам на основании заключенных с ними договоров: 543377,26 руб. (Щербинину А.И.) и 91843,39 руб. (Бобковой Л.Л.).

Считая указанные выплаты в общей сумме 888002,05 руб. прямыми убытками, понесенными налоговым органом в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма убытков в размере 888002,05 руб. включает в себя выплаты арбитражным управляющим из конкурсной массы денежных средств специалистам на основании заключенных с ними договоров: 543377,26 руб. (Щербинину А.И.) и 91843,39 руб. (Бобковой Л.Л.), а также расходы ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и вознаграждение ответчика за исполнение им указанных полномочий в сумме 252781,40 руб.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" г. Воронежа, истец сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Паниным В.У. своих обязанностей. В частности, истец указал на необоснованное затягивание проведения оценочной процедуры, необоснованное привлечение специалистов, на реализацию имущества должника по цене на порядок меньше стоимости оценки.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" г. Воронежа Арбитражным судом Воронежской области рассматривались жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего.

Данные жалобы содержали доводы аналогичные, изложенным в настоящем заявлении налогового органа о взыскании убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по жалобам на действия арбитражного управляющего правонарушений и противоправного поведения конкурсного управляющего Панина В.У. не установлено (определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008, от 13.05.2011.

Обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего Панина В.У. была проверена в рамках дела N А14-12051/2005, о чем было принято определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012, вступившее в законную силу.

Указанные судебные акты в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении иска уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Поскольку налоговым органом не были представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А14-5841/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина