Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 3 ноября 2009 г. N А48-5021/2008(33), от 16 сентября 2010 г. по делу N А48-5021/2008(329), от 29 ноября 2011 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 23 января 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 25 января 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 30 августа 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008 и постановления ФАС ЦО от 21 декабря 2009 г. N А48-5021/2008(272) (Ф10-5239/09(2)), от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5239/09(3,4) по делу N А48-5021/2008, от 17 февраля 2010 г. N Ф10-5239/09(5) по делу N А48-5021/2008(263), от 16 марта 2010 г. N Ф10-5239/09(6) по делу N А48-5021/2008, от 2 июля 2010 г. по делу N А48-5021/08(322), от 10 ноября 2010 г. по делу N А48-5021/2008, от 28 декабря 2010 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 2 марта 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 20 июня 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 25 октября 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 27 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 21 января 2013 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего от ООО "Орелпромсервис" от ООО Мирнинский коммерческий банк "Мак-Банк" от ООО АвтоИнвест" от Костина А.Н. от ФНС России	Мешкова Т.И. - представитель (дов. от 20.07.2012) Меркулов М.С. - представитель (дов от 10.02.2010) Меркулов М.С. - представитель (дов. от 26.12.2011) Банин С.Н. - представитель (дов. от 24.08.2012) Банин С.Н. - представитель (дов. от 05.05.2012) Куприн М.В. - представитель (дов. от 02.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А48-5021/2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ОРЛЭКС", г. Орел, ОГРН 1025700825479, заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орелпромсервис", г. Орел, ОГРН 1025701656309. Определена начальная продажная цена имущества, заложенного в пользу ООО "Орелпромсервис" в размере 54 800 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова) указанное определение изменено в части определения начальной продажной цены имущества, заложенного в пользу ООО "Орелпромсервис". Определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 62 168 000 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что установление завышенной начальной цены имущества способно повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, увеличение судебных расходов. Полагает, что суд не вправе определять соответствие или несоответствие отчета оценщика стандартам оценочной деятельности. Полагает, что представитель учредителей должника не доказал, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества повлияет на возможность получения максимальной цены продажи.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя, ООО "Орелпромсервис" и ООО Мирнинский коммерческий банк "Мак-Банк" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "АвтоИнвест" и Костина А.Н., а также представитель ФНС России, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.06.2006 Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле (кредитор) и ЗАО "ОРЛЭКС" (заемщик) заключен кредитный договор N 40/06, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. на срок по 22.06.2009 включительно, со взиманием 13% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора обеспечением кредита является залог согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.06.2006 N 40/06/1 на сумму 69 822 000 руб.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.06.2006 N 40/06/1, ЗАО "ОРЛЭКС" передает банку в залог объект недвижимости: корпус СКБ прибор, общей площадью 6 682,8 кв. м, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0010, литер "К", этажность 4 (подземных этажей - 1), кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6. Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности.

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 69 822 000 руб.

Неисполнение ЗАО "ОРЛЭКС" обязательств из кредитного договора послужило основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.05.2009 по делу N А48-130/2009 расторгнут кредитный договор от 26.06.2006 N 40/06, в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле взыскана задолженность в сумме 21 131 415, 52 руб., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 131 415, 52 руб. - проценты за пользование кредитом и расходы по государственной пошлине в размере 104 000 руб.; обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.06.2006 N 40/06/1, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности, установлена первоначальная продажная стоимость объекта недвижимости равная залоговой стоимости 69 822 000 руб.

05.06.2009 Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) (цедент) и ООО "Орелпромсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования исполнения обязательства ЗАО "ОРЛЭКС", вытекающего из решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 по делу N А48-130/2009 и право требования уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 произведена замена взыскателя (истца) по делу N А48-130/2009 Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле на ООО "Орелпромсервис".

ООО "Орелпромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества, учитываемых в составе требований кредиторов третьей очереди по кредитному договору от 26.06.2006 года N 40/06. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение корпус СКБ - прибор, установив начальную продажную цену в сумме 69 822 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство по делу N А48-5021/2009 (316).

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 по делу N А48- 5021/2009 (312) требования ООО "Орелпромсервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в общем размере 21 131 415, 52 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 26.06.2006 N 40/06/1.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 производство по делу N А48-5021/2008 (316) прекращено.

Кроме того, 26.06.2006 Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) (кредитор) и ЗАО "ОРЛЭКС" заключен кредитный договор N 41/06, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок по 22.06.2009 включительно, со взиманием 13% годовых, в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

26.06.2006 МКБ "МАК-БАНК" (залогодержатель) и ЗАО "ОРЛЭКС" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 40/06/1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2006 N 40/06 на сумму 20 000 000 руб. и по кредитному договору от 26.06.2006 года N41/06 на сумму 10 000 000 руб. объект недвижимости: корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое помещение общей площадью 6682,8 кв. м. литер "К", этажность 4 (подземный этаж 1), кадастровый номер 57:25:00106076007:54: 401:001:006544890:0010, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6.

Пунктом 1.1. указанного договора его стороны установили общую стоимость предмета залога в сумме 69 822 000 руб.

Неисполнение ЗАО "ОРЛЭКС" обязательств из данного кредитного договора послужило основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 по делу N А48-128/2009 с ЗАО "ОРЛЭКС" в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в г. Орле было взыскано 9 999 900 руб. основного долга, проценты в сумме 594 194,96 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое общей площадью 6682,8 кв.м., литер "К", кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890: 0010, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6; право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного на землях поселений, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 47725,70 кв. м; а также 62 867,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части расторжения кредитного договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 года по делу N А48-128/2009 в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, в части оставления без рассмотрения требований банка о расторжении кредитного договора решение отменено, но банку отказано в иске о расторжении кредитного договора от 26.06.2006 года N 41/06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 по делу N А48-128/2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 оставлены без изменения.

11.06.2009 МКБ "МАК-БАНК" (ООО) (цедент) и ООО "Орелпромсервис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 4, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования исполнения обязательства ЗАО "ОРЛЭКС", вытекающего из решения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 и право требования уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009 по делу N А48-128/2009 произведено процессуальное правопреемство истца - Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле на его правопреемника ООО "Орелпромсервис".

ООО "Орелпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "ОРЛЭКС", в котором просило включить в реестр требований кредиторов следующие требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, учитываемые в составе требований кредиторов третьей очереди по кредитному договору от 26.06.2006 года N 41/06: требование об уплате основного долга в сумме 9 999 900 руб., требование об уплате процентов с 01.11.2008 по 16.04.2009 за пользование кредитом по кредитному договору N 41/06 от 26.06.2006 в сумме 594 194,96 руб., требование об уплате 62 867,75 руб. расходов по государственной пошлине, обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 26.06.2006 N 40/06/1 - нежилое помещение корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое, общей площадью 6682,8 кв. м., литер "К", кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54: 401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6; обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение корпус СКБ-прибор, установив начальную продажную цену в сумме 69 822 000 рубля.

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство по делу N А48-5021/2009(315).

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 по делу N А48-5021/2009 (311) требования ООО "Орелпромсервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 10 594 094, 96 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 26.06.2006 40/06/1, из них 9 999 900 руб. основной долг, 594 194,96 руб. процентов за пользование кредитом, производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 года производство по делу N А48-5021/2008 (315) прекращено.

ООО "Орелпромсервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Принимая обжалуемое постановление в части изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 110, 111, 138, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 62 168 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 110, 111, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Их материалов дела следует и установлено судом, что согласно отчету ООО "Центр реструктуризация долговых обязательств" от 22.03.2012 N 7-03/2012 стоимость предмета оценки, полученная посредством сравнительного подхода, составляет 77 710 000 руб.

Согласно отчету ООО "Премиум-оценка" от 30.03.2012 N 113 стоимость предмета оценки, полученная посредством сравнительного подхода, составляет 85 520 641 руб. 01 коп.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд при определении начальной продажной цены в целях получения максимальной выручки в интересах должника и всех его кредиторов, исходил из подлежащих применению норм Закона о банкротстве и п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае пришел к обоснованному выводу необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам стоимости предмета оценки, определенной путем сравнительного подхода в отчете ООО "Центр реструктуризация долговых обязательств" - в размере 62168000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствует приведенным выше разъяснением, содержащимся в п.п. 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не вправе определять соответствие или несоответствие отчета оценщика стандартам оценочной деятельности, не может быть принята во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку стандарты оценки утверждены нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, апелляционный суд при рассмотрении спора вправе дать оценку представленным в материалы дела доказательствам (в данном случае - отчету оценщика) на соответствие им.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева