Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2012 г. N Ф10-3757/12 по делу N А64-8486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Индивидуальный предприниматель Фирсова Наталья Юрьевна от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" от третьего лица Воронков Александр Анатольевич	Фирсова А.Б. - представителя (дов. б/н от 16.01.2012) Антоновой Н.Н. - представителя (дов. б/н от 16.08.2011) Калаша А.Р. - представителя (дов. б/н от 01.10.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт", г. Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А64-8486/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фирсова Наталья Юрьевна г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт", г. Мичуринск Тамбовской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 460 560 руб. 50 коп. в связи с пользованием ответчиком 1/2 части нежилого помещения N 3 торгового назначения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Коммунальная, д. 105/30, с учетом уточнений заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Воронков Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 (судья Краснослободцев А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Шеин А.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Силуэт" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 по 30.06.2011 в сумме 3 670 910 руб. 95 коп., в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители ответчика, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 2001 года на праве общей долевой собственности (по 1/2) Фирсовой Н.Ю. и Воронкову А.А. принадлежит нежилое помещение N 3 торгового назначения общей площадью 99,9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома N 105/30 по ул. Базарная/Коммунальная г. Тамбова, что подтверждается сделанными 08.06.2001 записями регистрации N N 68-01/31-1/2001-15144, 68-01/31-1/2001-15151 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2006 Фирсова Н.Ю. и Воронков А.А. приобрели на втором этаже здания над торговым помещением N 3 40/200 доли в коммунальной квартире N 5, общая площадь, приходящаяся на доли, составила 92,48 кв.м., о чем 21.06.2006 в ЕГРП сделана запись регистрации N 68-6801/019/2006-787.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на 05.02.2010 после перепланировки и объединения в единое помещение его общая площадь составила 173,8 кв.м.

Право долевой собственности на вновь созданное торговое помещение за Фирсовой Н.Ю. и Воронковым А.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано, соглашение о порядке пользования общим имуществом между участниками долевой собственности не заключено.

Воронков А.А. в устной форме дал согласие на осуществление торговой деятельности ООО "Силуэт" в помещении N 3, расположенном на первом этаже жилого дома N 105/30 по ул. Базарная/Коммунальная г. Тамбова, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности.

С 2001 в указанном помещении ООО "Силуэт" начал осуществлять торговую деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, ответчик пользуется торговым помещением N 3, находящимся в общей долевой собственности, на первом этаже площадью 99,9 кв.м. с 2001, а после проведения ремонта и объединения помещений на первом и втором этажах площадью 173,8 кв.м. - с 2008 единолично, без внесения платы истцу.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Силуэт" в период с 2001 года использовало помещение первого этажа площадью 99,9 кв.м., а начиная с 05.02.2010 (даты изготовления технического паспорта) - вновь созданное в результате перепланировки и ремонта помещение на первом и втором этажах по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Коммунальная, д. 105/30, общей площадью 173,8 кв.м.

С учетом заявленных истцом уточнений исковых требований (т.2 л.д.3), судебные инстанции, в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ, взыскали с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 по 30.06.2011, в сумме 3 670 910, 95 руб., исчислив стоимость аренды одного квадратного метра спорного помещения в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Полтораченко П.П. от 10.01.2012 N 1943с-11.

Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о применении к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1105 ГК РФ, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельских показаний, судами был установлен факт единоличного использования ответчиком вышеуказанных помещений в период с 01.10.2008 по 30.06.2011, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу в равных долях, без внесения истцу платы за пользование имуществом.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который был поддержан при рассмотрении дела апелляционным судом, в части исчисления срока пользования ответчиком помещением площадью 173,8 кв.м. начиная с даты составления технического паспорта - 05.02.2010, поскольку составление технического паспорта свидетельствует лишь о технических характеристиках вновь созданного объекта, и не может подтверждать наличие у ответчика возможности по эксплуатации данного помещения по назначению.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что фактическая возможность по эксплуатации помещения площадью 173,8 кв.м. возникла у ООО "Силуэт" не ранее ввода объекта в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки, и иных работ в жилом помещении при переводе жилого помещения в нежилое от 24.01.2011 (т.1 л.д.23).

Помимо этого, приняв за основу расчета стоимости аренды одного кв.м. нежилых помещений заключение эксперта от 10.01.2012 N 1943с-11, суды не учли, что при проведении оценки за весь период неосновательного использования, эксперт за аналог оценки принимал помещение общей площадью 173,8 кв.м., в то время как с 01.10.2008 по 24.01.2011 (дата акта ввода помещения площадью 173,8 кв.м. в эксплуатацию), ответчик неосновательно единолично пользовался помещением первого этажа площадью 99,9 кв.м. Стоимость аренды одного кв.м. данного помещения экспертом не оценивалась.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещения от 20 кв.м. до 200 кв.м. исходя из цен, сложившихся на рынке г. Тамбова, одинакова, противоречит приведенным экспертом расчетам стоимости 1 кв.м. спорного помещения площадью 173,8 кв.м. и помещений, принятых для сравнения с иной площадью. Так из таблиц N 2 (т.1 л.д. 103), N 3 (т.1 л.д.105), N 5 (т.1 л.д.106), N 7 (т.1 л.д.108), по которым эксперт определял рыночную стоимость аренды помещения площадью 173,8 кв.м. за период с 2008 по 2011 годы, усматривается, что помещения с меньшей площадью имеют иной размер арендной платы за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта Полтораченко П.П. от 10.01.2012 N 1943с-11 не может являться допустимым доказательством при определении размера неосновательного обогащения ответчика за пользование ООО "Силуэт" 1/2 частью нежилого помещения первого этажа площадью 99,9 кв.м.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 12.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2012 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду области следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, в частности решить вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы по определению стоимости аренды помещения площадью 99,9 кв.м. с целью установления верного размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А64-8486/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов