Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-536/12

город Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А64-8486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Воронкова А.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Фирсовой Н.Ю.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ООО "Силуэт": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 о приостановлении производства по делу N А64-8486/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Фирсовой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 311682916700015 ИНН 683101966770) к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ОГРН 1026801062551 ИНН 6827000784), о взыскании 5 405 875 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фирсова Наталья Юрьевна (далее - ИП Фирсова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 405 875 руб. 20 коп. в связи с пользованием ответчиком нежилым помещением N 3 торгового назначения, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная/Коммунальная, д.105/30.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 производство по делу N А64-8486/2011 было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронков Александр Анатольевич, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 о приостановлении производства по делу N А64-8486/2011 - отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 было оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении Воронкова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд сделал вывод о рассмотрении ходатайства после возобновления производства по делу. По мнению заявителя жалобы, не разрешив вопрос о привлечении Воронкова А.А. к участию в деле, суд нарушил его права, как собственника доли в спорном здании, лишив права на участие в деле и возможности предоставления доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Воронкова А.А., ИП Фирсовой Н.Ю., ООО "Силуэт" не явились.

Через канцелярию суда от Воронкова А.А. посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ИП Фирсовой Н.Ю. посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с приложением определения Арбитражного суда Тамбовской области о возобновлении производства по делу от 02.02.2012, которые суд приобщил к материалам дела.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 405 875 руб. 20 коп. в связи с пользованием ответчиком нежилым помещением N 3 торгового назначения, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная/Коммунальная, д.105/30.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 07.12.2011 по ходатайству истца Арбитражным судом Тамбовской области была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости аренды помещения N 3 торгового назначения, площадью 173,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная/Коммунальная, д.105/30, в 2008 г.. - 2011 г..

Проведение экспертизы поручено: ООО "Тамбов-Альянс", эксперту Полтораченко П.П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость аренды помещения N 3 торгового назначения, площадью 173,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная/Коммунальная, д.105/30 в 2008 году;

- определить рыночную стоимость аренды помещения N 3 торгового назначения, площадью 173,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная/Коммунальная, д.105/30 в 2009 году;

- определить рыночную стоимость аренды помещения N 3 торгового назначения, площадью 173,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная/Коммунальная, д.105/30 в 2010 году;

- определить рыночную стоимость аренды помещения N 3 торгового назначения, площадью 173,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная/Коммунальная, д.105/30 в 2011 году.

При этом суд указал о необходимости представления заключения эксперта в Арбитражный суд Тамбовской области в срок до 16.01.2012.

Кроме того, в ходе судебного заседания 23 -30 ноября 2011 года в суде первой инстанции Воронковым А.А. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как сособственника спорного помещения (1/2 доли).

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд в обжалуемом судебном акте указал, что ходатайство Воронкова А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ИП Фирсовой Н.Ю. о проведении по делу экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что определение размера рыночной стоимости аренды за пользование спорным помещением, требует специальных познаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ходатайство истца было удовлетворено, то в соответствии со статьями 144, 145, 147 АПК РФ, суд области обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2012 производство по делу N А64-8486/2011 возобновлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию действий суда по оставлению без рассмотрения ходатайства о привлечении Воронкова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, обжалуя определение о приостановления производства по делу в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Выводов суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые в установленном порядке могут быть обжалованы, определение от Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2011 о приостановлении производства по делу N А64-8486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров