Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-3372/12 по делу N А54-6868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Смолко С.И.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от иностранной компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция)	Басковой В.В. - представителя (доверенность от 29.08.2012 б/н., пост.);
от Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (ОГРН 1056204104945, г. Рязань, ул. Ленина, д. 59, 390000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-6868/2011,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) (далее также - Компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее по тексту - УФМС России по Рязанской области, Управление) от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, УФМС России по Рязанской области обжаловало их в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя иностранной компании, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 в 12 час 30 мин сотрудниками УФМС России по Рязанской области на территории строительства здания общественно-делового центра (вторая очередь ТРЦ "Виктория Плаза"), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. тупик Володарского, д. 7, проведена проверка соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на строительных работах указанного здания к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в числе прочих, привлечен гражданин Республики Узбекистан Эгамов Собиржон Сапарбаевич, не имеющий при себе разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства.

Сотрудником Управления по факту выявленного административного правонарушения 20.09.2011 вынесено определение N 101 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Временно исполняющим обязанности заместителя начальника УФМС России по Рязанской области определением от 20.10.2011 срок административного расследования от 20.09.2011 N 101 продлен по 20.11.2011.

Усмотрев в действиях иностранной компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 N 2424.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника УФМС России по Рязанской области вынес постановление от 01.12.2011, согласно которому иностранная компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" признана виновной в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением УФМС России по Рязанской области, Компания оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2011 в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении N 2424.

В подтверждение извещения Компании о необходимости обеспечить явку ее законного представителя с целью присутствия при составлении протокола Управлением представлена в материалы дела копия телеграммы от 14.11.2011, направленная по адресу: 390013, г. Рязань, тупик Володарского, д. 7.

Согласно почтовому уведомлению от 14.11.2011 данная телеграмма не доставлена, поскольку по указанной улице все дома снесены.

В материалах дела имеется копия представленного Управлением письма иностранной компании от 07.10.2011 N 95 по вопросам, связанным с административным производством в отношении иностранных граждан, в котором имеются телефонные номера руководителя юридической службы иностранной компании.

В соответствии с положением от 16.02.2009 представительство иностранной компании находится по адресу: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Компании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, УФМС России по Рязанской области суду не представило.

Указанное нарушение судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признано существенным и нарушающим права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа не законным.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемые судебные акты о признании незаконными постановления УФМС России по Рязанской области от 01.12.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А54-6868/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева