Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3147/12 по делу N А14-10853/2011

г. Калуга

26 сентября 2012 г.

Дело N А14-10853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ЗАО "Флорес" (ОГРН 1077758793969, Покровский бульвар, д. 8, стр. 2А., г. Москва, 109028) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ул. К.Маркса, д. 46, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

Кривушина Д.Н. (ОГРНИП 308366805900173, ул. Совхозная, д. 17, с. Бабяково, Новоусманский район, Воронежская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

конкурсного управляющего ИП Кривушина Д.Н. Кондрашкина А.Б. (Бережковская наб., д. 10, оф. 200, г. Москва, 121059) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Кривушиной К.А. (ул. Эртеля, д. 25, кв. 18, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

ООО "Воронежмонтажавтоматика-М" (ОГРН 1033600150297, ул. Теплоэнергетиков, 6г оф. 2, г. Воронеж, 394048) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кривушина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А14-10853/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Флорес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области по регистрации перехода права собственности принадлежащей гр. Кривушину Д.Н. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (далее - ООО "ВМА-М").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, заявленные требования удовлетворены, действия налогового органа по регистрации перехода права собственности принадлежащей Кривушину Дмитрию Николаевичу 10% доли уставного капитала ООО "Воронежмонтажавтоматика-М" признаны незаконными, на межрайонную ИФНС России N 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Флорес".

В кассационной жалобе Кривушин Д.Н. (третье лицо) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "КрайГаз", при этом права заявителя - ЗАО "Флорес" оспоренными действиями налогового органа не затрагиваются.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кривушин Д.Н. определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-574/2011 признан банкротом и в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кондрашкин А.Б., требование ЗАО "Флорес" к ИП Кривушину Д.Н. в сумме 8540000 руб. основной задолженности, 2395826 руб. вексельных процентов, 2695826 руб. пени, 94608 руб. расходов по госпошлине признано подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов, на имущество предпринимателя наложен арест.

Решением МИФНС России N 12 по Воронежской области от 14.06.2011 N 13639А зарегистрирован переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "ВМА-М" от гр. Кривушина Д.Н. к гр. Кривушиной К.А. на основании представленных в регистрирующий орган заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВМА-М", согласно которому гр. Кривушин Д.Н. передавал, а гр. Кривушина К.А. принимала в собственность 10% уставного капитала ООО "ВМА-М", принадлежавших гр. Кривушину Д.Н., протокола общего собрания участников ООО "ВМА-М" N 1 от 30.05.2011.

Считая, что действия регистрирующего органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Флорес", общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, подтверждено материалами дела, что по состоянию на 14.06.2011 за Кривушиным Д.Н. была зарегистрирована доля в уставном капитале ООО "ВМА-М" в размере 10 000 руб., что составляет 10% от уставного капитала ООО "ВМА-М".

Согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Сведения о введении в отношении должника ИП Кривушина Д.Н. процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.06.2011 (номер N 100).

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу А14-574/2011 размещено на официальном сайте арбитражного суда 29.04.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, регистрируя 14.06.2011 переход права собственности на долю (10%) в уставном капитале общества "ВМА-М" от гр. Кривушина Д.Н. к гр. Кривушиной К.А. (решение N 13639А), межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Воронежской области не приняла во внимание вышеуказанные правовые нормы, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий регистрирующего органа.

Довод кассационной жалобы о том, что права ЗАО "Флорес" оспоренными действиями регистрирующего органа не нарушаются, являлись предметом проверки и исследования, в том числе суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что действиями инспекции нарушено право общества на получение удовлетворения своего требования за счет имущества конкретного должника Кривушина Д.Н., на которое ЗАО "Флорес" вправе было рассчитывать обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельным заявление кассатора о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "КрайГаз".

В соответствии со статьей 42 АПК, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из судебных актов не следует, что решение и постановление содержит выводы о правах и обязанностях ООО "КрайГаз".

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате в сумме 100 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Кривушиным Д.Н. уплачено 1000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А14-10853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кривушину Дмитрию Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ 9013/0105 от 10.07.2012 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко