Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2015 г. N Ф10-4708/14 по делу N А09-2832/2014

г. Калуга

13 января 2015 г.

Дело N А09-2832/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Тепловые системы"		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Росгосстрах" от третьего лица: ИП Унуковича И.С. от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще; Панченко Е.М. - представитель по доверенности от 03.04.2014 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А09-2832/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 059 300 рублей 63 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Унукович Игорь Сергеевич, Гуминский Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи: Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии факта принятия груза к перевозке построен на формальном основании - отсутствии подписи водителя в товарно-транспортной накладной.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заявка на перевозку груза была сделана в устной форме.

Представитель ИП Унуковича И.С. не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортного страхования грузов N 13250010-71-2-000075-13 на условии "С ответственностью за все риски", условия "А", согласно пункту 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов N 149 (далее - Правила N 149).

Объектом страхования являлось отопительное оборудование, перевозимое на автомобиле государственный регистрационный номер К 761 АО 32, п/прицеп государственный регистрационный номер АК 1140 32 по маршруту г. Брянск - МО, г. Чехов, ул. Чехова, д. 26.

Между ООО "Тепловые системы" (заказчик) и ИП Унуковичем И.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 6, по условиям которого исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки груза.

Для исполнения договора водителю Гуминскому И.А. ООО "Тепловые системы" была выдана доверенность от 08.08.2013 N 155 на получение материальных ценностей по накладной от 07.08.2013 N 16.

Получив груз согласно товарной накладной от 07.08.2013 N 16, водитель Гуминский И.А. приступил к его перевозке.

Однако в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2013 на 273 км автодороги М-3 "Украина", отопительное оборудование, перевозимое на автомобиле государственный регистрационный номер К 761 АО 32, п/прицеп государственный регистрационный номер АК 1140 32, было повреждено, о чем страховая компания была уведомлена в тот же день.

Согласно дефективной ведомости стоимость восстановления поврежденного оборудования составила 1 010 тыс. рублей.

Согласно условиям полиса транспортного страхования грузов страховая сумма, в пределах которой ООО "Росгосстрах" обязуется возместить ущерб, составляет 1 789 500 рублей.

12.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.10.13 N 06/02/8379782 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что отказ ООО "Росгосстрах" от исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 929, 942, 965 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", Правилами транспортного страхования грузов N 149, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судами установлено, что 09.08.2013 ответчиком было получено уведомление по факту повреждения оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 273 км автодороги М-3 "Украина".

Согласно условиям полиса транспортного страхования грузов от 08.08.2013 N 13250010-71-2-000075-13 и в соответствии с пунктом 6.5.1 Правил N 149 обязательства страховщика по договору страхования грузов вступают в силу с момента принятия груза к транспортировке в пункте отправления, указанном в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Принятие груза к транспортировке перевозчиком подтверждается подписанием водителем перевозчика транспортной накладной, которая согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) является подтверждением заключения договора перевозки. Уставом предусмотрено заключение договора перевозки при наличии договора об организации перевозок грузов посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

Между тем, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательства того, что груз был принят к транспортировке в пункт отправления в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе копию товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 N 16 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что данная накладная не содержит подписи водителя ни в товарном, ни в транспортном разделе, так же как и представленная копия заявки на автотранспортные услуги от 07.08.2013 не акцептирована перевозчиком - ИП Унуковичем И.С.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства страховщика не вступили в силу, в связи с чем, заявленное истцом событие не может считаться страховым случаем.

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодогоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п.п. "в" п.10.2.23 Правил страхования N 149 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) не выполнил обязанностей, предусмотренных п.9.2.5. в части пп. "к" - обеспечить страховщику возможность реализации права на суброгацию к виновной стороне.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установив отсутствие подписи водителя в товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 N 16, в заявке на перевозку от 07.08.2013 и акте приемки поврежденного груза без номера и даты суды пришли к правильному выводу об отсутствии у страховщика права на суброгацию.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что заявка на перевозку груза была сделана в устной форме, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений статьи 8 Устава и пунктов 6, 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2011 N 272, следует, что заявка (заказ) грузоотправителя должна быть сделана письменно с соблюдением установленного порядка и заполнением соответствующих реквизитов, в том числе с заполнением необходимых пунктов в транспортной накладной.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 договора на оказание транспортных услуг N 6 от 08.08.2013 расчет за автотранспортные услуги производится клиентом в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационный инстанции представитель третьего лица Унуковича И.С., никакой заявки к ИП Унуковичу И.С. от истца не поступало, счета в адрес истца ИП Унукович И.С. не выставлял, на момент осуществления перевозки никакой предоплаты в размере 100% за оказание услуги истцом произведено не было.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А09-2832/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева