Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2012 г. N Ф10-3445/12 по делу N А08-7532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановления изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Супрунец Л.В. - представитель (дов. б/н от 23.03.2012),
от ответчика	Шкредова В.А. - представитель (дов. б/н от 01.07.2012),
от третьего лица	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПластСтройПартнер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А08-7532/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластСтройПартнер" (далее - ООО "ПластСтройПартнер"), ОГРН 1043107001794, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спако-Агростройинвест" (далее - ООО "Спако-Агростройинвест"), ОГРН 1053103500867, г. Белгород, о взыскании 1 698 761 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N П-2/7 от 12.10.2010.

В свою очередь ООО "Спако-Агростройинвест" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПластСтройПартнер" 83 659 руб. 75 коп. пени за несвоевременное окончание строительства объекта, 165 965 руб. 21 коп., составляющих стоимость давальческого песка и 7 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - ООО "Цербер"), ОГРН 1093123010276, г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 (судья Топоркова А.В.) исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ООО "ПластСтройПартнер" взыскано 198 761 руб. основного долга и 3 508 руб. 55 коп. госпошлины, всего 202 269 руб. 55 коп. С ООО "ПластСтройПартнер" в пользу ООО "Спако-Агростройинвест" взыскано 83 659 руб. договорной неустойки за период с 01.05.2011 по 05.10.2011 и 2 000 руб. госпошлины, всего 85 659 руб. В результате зачета требований с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ООО "ПластСтройПартнер" взыскано 116 610 руб. 55 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Яковлев А.С., Миронцева Н.Д., Колянчикова Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N П-2/7 от 12.10.2010 в сумме 1 500 000 руб., истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 28.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2012 в указанной части изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность проверяются судебной коллегией в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2010 между ООО "Спако-Агростройинвест" (генеральный подрядчик) и ООО "ПластСтройПартнер" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-2/7 (т.1 л.д.12-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству корпуса N 2 "Птицефабрики N 2 по откорму кур мясных пород Курской области Горшеченского района, Солдатского с/с вблизи с. Бекетово".

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать объекты генподрядчику до 30.04.2011.

Пунктом 2.1 договора N П-2/7 предусмотрено, что стоимость выполняемых по договору работ определяется по фактически выполненным работам согласно форм КС-2, КС-3, в том числе НДС, с применением рыночных коэффициентов по статьям затрат.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3 (т.1 л.д.14-63) стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 5 132 470 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом непосредственно в адрес ООО "ПластСтройПартнер" генеральный подрядчик перечислил денежные средства в счет оплаты выполненных работ в сумме 3 180 000 рублей. Данный факт также признан сторонами.

Полагая, что ООО "Спако-Агростройинвест" ненадлежащем образом исполнило обязательство по оплате выполненных и принятых работ по договору N П-2/7, ссылаясь на образование задолженности в сумме 1 698 761 руб. 00 коп., ООО "ПластСтройПартнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь указывая, что ООО "ПластСтройПартнер" нарушило предусмотренные договором сроки окончания строительства в связи с чем на основании п. 8.1 договора N П-2/7 от 12.10.2010 с подрядчика подлежит взысканию пеня в размере 83 659 руб. 75 коп., а также считая, что подрядчик обязан оплатить стоимость использованного при строительстве давальческого песка в указанной сумме и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Спако-Агростройинвест" заявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N П-2/7 в сумме 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт сдачи истцом и приемки ответчиком работ по договору N П-2/7 от 12.10.2010 на сумму 5 132 470 руб. 50 коп. В подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Обосновывая исковые требования в обжалуемой части ООО "ПластСтройПартнер" сослалось на то, что ответчиком не перечислена оплата за выполненные и принятые работы в сумме 1 500 000 руб.

Между тем в материалах дела имеются платежные поручения N 184 от 12.04.2011 на сумму 200 000 рублей, N 232 от 29.04.2011 на сумму 300 000 рублей, N 302 от 25.05.2011 на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.93-95) из которых следует, что ООО "Спако-Агростройинвест" перечислило на расчетный счет ООО "Цербер" денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей на основании писем заявителя жалобы от 11.04.2011, от 29.04.2011, N 162/1 от 25.05.2011 в счет оплаты по договору N П-2/7 от 12.10.2010 за выполненные работы.

В материалы дела представлены указанные письма ООО "ПластСтройПартнер", адресованные ООО "Спако-Агростройинвест", из которых следует, что истец просил ответчика перечислить ООО "Цербер" по указанным реквизитам в счет оплаты выполняемых работ денежные средства в сумме 200 000 рублей и 390 000 рублей, соответственно.

Письмом N 162/1 от 25.05.2011 (т.1 л.д.92) истец просил ответчика в счет расчетов за выполненные работы по объекту "Птичник N 2 ПТФ-2 с. Бекетово Горшеченского района Курской области" перечислить на расчетный счет ООО "Цербер" 1 000 000 рублей.

Из имеющихся в деле платежных поручений N 184 от 12.04.2011 на сумму 200 000 рублей, N 232 от 29.04.2011 на сумму 300 000 рублей, N 302 от 25.05.2011 на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.93-95) усматривается, что ООО "Спако-Агростройинвест" перечислило на расчетный счет ООО "Цербер" денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных документах указано - оплата согласно письма б/н от 11.04.2011, письма б/н от 29.04.2011, письма N 162/1 от 25.05.2011 в счет оплаты по договору N П-2/7 от 12.10.2010 за выполненные работы ООО "ПластСтройПартнер".

При этом доказательства того, что указанная оплата не состоялась, наряду с доказательствами наличия между истцом и ответчиком в спорный период иных договорных отношений, помимо спорных, вытекающих из договора N П-2/7 от 12.10.2010, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда N П-2/7 от 12.10.2010 в сумме 1 500 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письма, на основании которых ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств в адрес третьего лица, были подписаны от имени ООО "ПластСтройПартнер" неуполномоченным лицом, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Факт того, что спорные письма от имени ООО "ПластСтройПартнер" были подписаны не директором общества Буянкиным В.С., а гражданином Моисеевым С.В. сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции главного бухгалтера ООО "Спако-Агростройинвест" Потехинской Е.В. и Моисеева С.В. (т.2 л.д.51-53, 94-97) следует, что письма о перечислении денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда на расчетный счет ООО "Цербер" приносил в общество и подписывал Моисеев С.В., затем директором Общества Буянкиным А.С. указанные письма заверялись подлинной печатью ООО "ПластСтройПартнер".

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПластСтройПартнер" по договору аренды оборудования N 1/2-11 от 01.02.2011 в период с 01.02.2011 по 31.07.2011 арендовало у ООО "Цербер" самоходные ножничные дизельные подъемники, которые работали на строительстве птицефабрики N 2 в с. Бекетово Горшеченского района Курской области. Все переговоры по заключению договора, а также по его исполнению, в том числе внесению платы за пользование механизмами, велись третьим лицом непосредственно с Моисеевым С.В. со стороны ООО "ПластСтройПартнер".

Поскольку ООО "ПластСтройПартнер" затягивало оплату аренды подъемных механизмов, денежные средства были перечислены ООО "Цербер" напрямую от генподрядчика - ООО "Спако-Агростройинвест".

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе имеющиеся свидетельские показания, объяснения третьего лица, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что на представленных письмах имелся оттиск подлинной печати ООО "ПластСтройПартнер", о фальсификации которого истцом заявлено не было, учитывая, что Буянкин А.С. являлся в спорный период должностным лицом ООО "ПластСтройПартнер", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Моисеева С.В. на подписание спорных писем явствовали из обстановки и были впоследствии одобрены руководством ООО "ПластСтройПартнер".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств третьим лицам могло быть оформлено только дополнительным соглашением сторон к договору, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А08-7532/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин С.Г. Егорова