Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-3327/12 по делу N А08-1077/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2012 г. N Ф10-3327/12 по делу N А08-1077/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Регионжилстрой" (Белгород, ул. Попова, 58; ОГРН 1023101644829) от Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, 7)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А08-1077/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1839517 руб. 88 коп. и процентов за несвоевременный возврат налога в размере 1135 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2012 г. (с учетом определений об исправлении опечаток от 21.05.2012 и 23.05.2012) судом принят отказ общества от заявленных требований в части возврата налога на добавленную стоимость в сумме 546392 руб. и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 1135 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1293125 руб. 88 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 500274 руб. и в указанной части требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Белгороду возвратить ООО "Регионжилстрой" налог на добавленную стоимость в сумме 500274 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 09.12.2011 г. N 1701 налоговый орган отказал обществу в удовлетворении заявления от 22.11.2011 г. о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1839517 руб. 88 коп., сославшись на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ инспекции возвратить налог неправомерен, ООО "Регионжилстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регламентирован статьями 171, 176 Кодекса.

По смыслу упомянутых правовых норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 г. N 5958/08).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами установлено, что спорная сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость представляет собой сумму превышения заявленных в 2005 г. - 2008 г. налоговых вычетов над исчисленными к уплате суммами налога на добавленную стоимость.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 176 НК РФ, а не ст. 78 НК РФ, является правильным.

По состоянию на 01.01.2008 г. переплата по лицевому счету составляла 7219312 руб. 24 коп.

При этом уплата налога в бюджет путем перечисления денежных средств обществом не производилась, а в связи с наличием образовавшейся переплаты вследствие подлежащих возмещению сумм налога налоговым органом принимались решения о зачете переплаты счет уплаты налогов. Кроме того, инспекция принимала решения о возврате НДС.

На 01.01.2009 г. переплата по лицевому счету составляла 2526799 руб. 24 коп., на 01.01.2010 г. - 1703877 руб. 24 коп., на 01.01.2011 г. - 1293125 руб. 88 коп.

15.04.2009 г. общество представило уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2007 года, на основании которых за январь, март, апрель, май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь уменьшило суммы ранее заявленных налоговых вычетов, подтвержденных инспекцией.

По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налоговым органом были приняты решения о возмещении от 15.07.2009 г. на общую сумму 500274 руб.: N 1728 в сумме 33051 руб. (май 2007 г.), N 1729 в сумме 377605 руб. (октябрь 2007 г.), N 1730 в сумме 30564 руб. (январь 2007 г.), N 1731 в сумме 49404 руб. (ноябрь 2007 г.), N 1732 в сумме 9650 руб. (март 2007 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 08.02.2012 г., исходил из пропуска трехлетнего срока для возврата спорной суммы, которая образовалась на 01.01.2008 г., и была отражена в справке о состоянии расчетов, 20.02.2008 г. выданной налогоплательщику,

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования в части возврата 500274 руб., суд апелляционной инстанции исходил из даты принятия инспекцией решений по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций - 15.07.2009 г., и посчитал, что срок для возврата налога в данном случае не пропущен.

Этот вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку спорная сумма налога была возмещена налоговым органом решениями 2007 г. и 2008 г., принятыми по камеральным проверкам ранее представленных обществом налоговых деклараций по налоговым периодам 2007 г., что установлено судом первой инстанции и не опровергалось налогоплательщиком. На иные обстоятельства суд апелляционной инстанции не ссылается.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом для обращения в суд с настоящим заявлением трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнал о подлежащих возмещению суммах налога на добавленную стоимость, является правильным.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г. по делу N А08-1077/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2012 г. N А08-1077/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина