Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2015 г. N Ф10-4883/14 по делу N А62-846/2008

г. Калуга

15 января 2015 г.

Дело N А62-846/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Гриднева М.М.
от истца Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" от ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области от третьеих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска Михайлова Вячеслава Васильевича	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А62-846/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскдорсервис", г.Смоленск (ОГРН 1026701436684) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Смоленской области, г.Смоленск (ОГРН 1026701437212) и Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, г.Смоленск (ОГРН 1096731006855) о признании права собственности на часть административного здания площадью 920,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Твардовского, д.13.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска и Михайлов Вячеслав Васильевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены.

30.07.2014 муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", г.Смоленск (ОГРН 1026701448850) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда области по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на необоснованное признание права собственности ОАО "Смоленскдорсервис" на нежилые помещения N 7-10, 27 общей площадью 76,6 кв.м., расположенных в подвале части административного здания по адресу: г.Смоленск, ул.Твардовского, д.13.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на наличие в данных помещениях центрального теплового пункта N 106, смонтированного в 1988 году и переданного Администрацией города Смоленска в хозяйственное ведение МУП "Смоленсктеплосеть", о чем не было известно суду на момент принятия судебного акта. В связи с этим заявитель полагает, что признание права собственности на помещения, в которых расположен ЦТП N 106 за ОАО "Смоленскдорсервис" нарушает положения п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, Указа Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027, п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 (судья Соловьева А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) производство по заявлению МУП "Смоленсктеплосеть" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008 по делу N А62-846/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл.37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 данной статьи и новые обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из смысла вышеуказанных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В абз.2 п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как правильно установлено судами, из решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях МУП "Смоленсктеплосеть", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Кроме того, судами обеих инстанций верно указано на то, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст.312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

В силу ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в п.п.19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока.

Материалами дела подтвержден тот факт, что МУП "Смоленсктеплосеть" было известно о наличии ЦТП N 106, располагающегося в нежилых помещениях N 7-10, 27 общей площадью 76,6 кв.м. административного здания по адресу: г.Смоленск, ул.Твардовского, д.13, на момент принятия решения арбитражного суда от 21.05.2008.

Сведениями о регистрации права собственности ОАО "Смоленскдосервис" на указанные нежилые помещения на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2008 сделана запись регистрации N 67-67-01/078/2008-550, заявитель располагал в 2009 году. Также о данных фактах было указано в п.1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2009 N 04/04-09/Т, направленного в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" письмом ОАО "Смоленскдорсервис" от 30.03.2009 N 26 и полученного заявителем 31.03.2009, что подтверждается письмом МУП "Смоленсктеплосеть" от 01.06.2009 N 1788/07.

Соответственно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.2 ст.312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему заявлению в силу п.1. ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам МУП "Смоленсктеплосеть" не подлежало принятию к рассмотрению ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением, являющегося пресекательным, а также ввиду обращения с заявлением лица, не имеющего соответствующего права.

Более того, судами верно отмечено, что сведения о наличии в спорных помещениях административного здания теплового пункта были известны лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст.311 АПК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено участниками спора о наличии таких обстоятельств.

Исходя из смысла п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 МУП "Смоленсктеплосеть" были представлены новые доказательства в обоснование обстоятельств, ранее исследованных арбитражным судом, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ.

Кроме того, судами верно указано на то, что муниципальное образование город Смоленск не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями в исковом порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А62-846/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев