Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 20АП-6399/14

г. Тула

10 ноября 2014 г.

Дело N А62-846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (город Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу N А62-846/2008 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскдорсервис" (город Смоленск, ОГРН 1026701436684, ИНН 6731012080) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент), Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) (далее - ТУ Росимущества по Смоленской области) о признании права собственности на часть административного здания площадью 920,4 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Твардовского, дом 13 (т. 1, л. д. 4 - 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1086731003501, ИНН 6730075360) (далее - управление) и Михайлов Вячеслав Васильевич (город Смоленск) (т. 1, л. д. 1 - 2, 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Смоленскдорсервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 154 - 157).

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 21.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его необоснованным признанием права собственности ОАО "Смоленскдорсервис" на нежилые помещения N 7 - 10, 27 общей площадью 76,6 кв. м, расположенных в подвале части административного здания по адресу: город Смоленск, улица Твардовского, дом 13 (т. 2, л. д. 1 - 7).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на наличие в указанных помещениях центрального теплового пункта N 106 (далее - ЦТП N 106), смонтированного в 1988 году и переданного Администрацией города Смоленска в хозяйственное ведение МУП "Смоленсктеплосеть", о чем, как указал заявитель, не было известно суду на момент принятия судебного акта. В связи с этим, как считает заявитель, в нарушение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, Указа Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 право собственности на указанные помещения, в которых расположен ЦТП N 106, признано за ОАО "Смоленскдорсервис".

Определением суда от 10.09.2014 производство по заявлению МУП "Смоленсктеплосеть" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008 по делу N А62-846/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено (т. 2, л. д. 130 - 135).

Не согласившись с судебным актом, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2014 отменить и направить заявление МУП "Смоленсктеплосеть" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008 по делу N А62-846/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 3, л. д. 2 - 7).

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ОАО "Смоленскдорсервис" скрыло от суда наличие ЦТП N 106 в доме N 13 по улице Твардовского, не было известно МУП "Смоленсктеплосеть" по причине не привлечения его к участию в деле N А62-846/2008. Полагает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008 по настоящему делу нарушило право собственности Администрации города Смоленска и право хозяйственного ведения МУП "Смоленсктеплосеть" на помещения ЦТП N 106, так как согласно законодательству Российской Федерации в хозяйственное ведение имущество могут передавать только государственные или муниципальные органы власти, а не частные лица. По мнению заявителя жалобы, поскольку основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужил факт сокрытия ОАО "Смоленскдорсервис" от суда наличия ЦТП N 106 в подвале дома N 13 по улице Твардовского, а не факт регистрации права собственности ОАО "Смоленскдорстрой" на помещения ЦТП N 106, о котором заявителя поставили в известность в 2009 году предъявив проект договора аренды, то началом течения срока на подачу указанного заявления следует считать 25.06.2014, когда были получены копии решения суда от 21.05.2008, свидетельства о государственной регистрации права на спорные помещения и извлечения из технического паспорта на часть административного здания по адресу: город Смоленск, улица Твардовского, дом 13. Заявитель считает, что обращение в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А62-846/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам является наиболее действенным способом защиты прав МУП "Смоленсктеплосеть" на ЦТП N 106.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Смоленскдорсервис" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 22 - 24).

Истец полагает, что заявитель не наделен правом обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку МУП "Смоленсктеплосеть" в деле не участвовало, не является ни собственником спорного имущества, ни лицом, на которое указанным решением устанавливаются права или возлагаются обязанности. Считает, что содержащиеся в заявлении обстоятельства, свидетельствуют о том, что они имели место на момент принятия спорного решения; факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. По мнению истца, заявление МУП "Смоленсктеплосеть" также не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца и заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 3, л. д. 2 - 7, 22 - 24), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Судом установлено, что из решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008 по делу N А62-846/2008 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях МУП "Смоленсктеплосеть", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о наличии ЦТП N 106, располагающегося в нежилых помещениях N 7 - 10, 27 общей площадью 76,6 кв. м административного здания по адресу: город Смоленск, улица Твардовского, дом 13, МУП "Смоленсктеплосеть" было известно на момент принятия решения арбитражного суда от 21.05.2008.

Сведениями о регистрации права собственности ОАО "Смоленскдосервис" на указанные нежилые помещения на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2008 сделана запись регистрации N 67-67-01/078/2008-550, заявитель располагал в 2009 году. Также о данных фактах было указано в пункте 1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2009 N 04/04-09/Т (т. 2, л. д. 119 - 120), направленного в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" письмом ОАО "Смоленскдорсервис" от 30.03.2009 N 26 (т. 2, л. д. 81) и полученного заявителем 31.03.2009, что подтверждается письмом МУП "Смоленсктеплосеть" от 01.06.2009 N 1788/07 (т. 2, л. д. 82).

Таким образом, МУП "Смоленсктеплосеть" пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам МУП "Смоленсктеплосеть" не подлежало принятию к рассмотрению ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением, являющегося пресекательным, а также ввиду обращения с заявлением лица, не имеющего соответствующего права, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Смоленской области правомерно отметил, что доводы МУП "Смоленсктеплосеть", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в основном касаются несогласия с вынесенным судебным решением.

Однако, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Сведения о наличии в спорных помещениях административного здания теплового пункта были известны лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами вне зависимости от того, было ли заявлено участниками спора о наличии таких обстоятельств.

МУП "Смоленсктеплосеть" представлены новые доказательства в обоснование обстоятельств, ранее исследованных арбитражным судом, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Кроме того, муниципальное образование город Смоленск, в собственности которого, по мнению МУП "Смоленсктеплосеть", в силу закона находятся нежилые помещения N 7 - 10, 27 общей площадью 76,6 кв. м административного здания по адресу: город Смоленск, улица Твардовского, дом 13, в которых оборудован ЦТП N 106, на что указывает МУП "Смоленсктеплосеть" в своем заявлении, не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная МУП "Смоленсктеплосеть" по платежному поручению от 06.10.2014 N 3356, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу N А62-846/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (город Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (город Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова