Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-3260/12 по делу N А36-879/2011

г. Калуга

04 октября 2012 г.

Дело N А36-879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - прокуратуры Октябрьского района г. Липецка (ул. Фрунзе, 4, г. Липецк, 398000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры Липецкой области (ул. Зегеля, 25, г. Липецк, 398600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ООО "Престиж" (ОГРН 1104823015582, ул. Меркулова, д. 14, корп.б, г. Липецк, 398036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (ул. Интернациональная, 5, г. Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Сергуткина В.А., Владимирова Г.В., Протасов А.И.) по делу N А36-879/2011,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена следующими словами: "возвратить ООО "Престиж" вещи и предметы, изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2011". В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2011 по делу N А36-879/2011 оставлено без изменения.

Общество "Престиж" обратилось 29.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с прокурора Октябрьского района г. Липецка судебных расходов в сумме 30000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2011 с Прокуратуры Липецкой области в пользу ООО "Престиж" взыскано 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на возникновение новых обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по указанному делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.12.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 определение от 23.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Престиж" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.07.2012, указывая на отсутствие у судебной коллегии оснований для отмены определения от 23.04.2012, поскольку указанное определение о взыскании судебных расходов принято до издания Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2012 N 875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обжалование судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного производства - для не вступивших в законную силу судебных актов (глава 34), обжалование судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, а также пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - для судебных актов, вступивших в законную силу (главы 35, 36 и 37).

К числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит, в частности, новые обстоятельства, т.е. обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации).

В качестве нового обстоятельства прокуратура указала на определение правовой позиции Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно рассмотрения заявлений о порядке возмещения подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению прокурора, изложенной в Постановлении от 10.11.2011 N 71.

В соответствии пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса к новому обстоятельству, являющемуся одним из оснований пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 содержится оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, который дополнен пунктом 15.1 на основании постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, изложена правовая позиция о возмещении судебных расходов, если рассматривалось дело по заявлению прокурора, за счет казны РФ, а определение суда принято до публикации постановления N 71, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Арбитражный суд Липецкой области необоснованно отказал заявителю (прокурору) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем отменил определение и направил дело на новое рассмотрение по правилам части 2 статьи 272 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А36-879/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев