Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3356/12 по делу N А36-1421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Чаусовой Е.Н.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Сквирел Имола Керамика-Липецк" 398040, г. Липецк, ул. Циолковского, д. 15, ОГРН 1044800172493 от Липецкой таможни 398037, г. Липецк, Трубный проезд, д. 3 ОГРН 1024840858910	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сквирел Имола Керамика-Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.12 г. (судья Л.С. Тонких) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.12 г. (судьи Е.А. Семенюта, В.А. Сергуткина, П.В. Донцов) по делу N А36-1421/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сквирел Имола Керамика - Липецк" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Правобережного поста Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.03.11 г. (товары N N 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13), в декларации на товары N 10109030/151210/П004986, о признании недействительным требования Липецкой таможни от 05.04.11 г. N 27 об уплате таможенных платежей в сумме 61955,48 руб. и пени в сумме 1699,61 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.12 г. производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от заявленных требований. Обществу была возвращена из бюджета пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 6000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.12 г. определение суда в части возврата Обществу из бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части возврата ему государственной пошлины в размере 6000 рублей из бюджета и взыскать указанную сумму в его пользу с Липецкой таможни.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами, решение Правобережного поста Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.03.11 г. было отменено Липецкой таможней 16.03.12 г., а требование Липецкой таможни от 05.04.11 г. N 27 об уплате таможенных платежей в сумме 61955,48 руб. и пени в сумме 1699,61 руб. было отменено Центральным таможенным управлением ФТС России 02.04.12 г. Оба решения, отменяющие оспариваемые ненормативные правовые акты, приняты по результатам ведомственного контроля в соответствии со ст. 24 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10 г. N 311-ФЗ.

Таким образом, поскольку оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты были отменены в порядке ведомственного контроля вышестоящими таможенными органами, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные Обществом требования не были удовлетворены органом, их принявшим, добровольно, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно применены предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ правила о возврате Обществу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в апелляционной жалобе, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку выводов об отсутствии добровольного удовлетворения Липецкой таможней заявления Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 апреля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А36-1421/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сквирел Имола Керамика-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.Ф. Шурова