Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2012 г. N Ф10-5506/11 по делу N А35-347/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области	Татаренкова И.Н. - представитель (доверенность N 28 от 27.12.2011 сроком до 28.11.2012);
от конкурсного управляющего ООО "Льговмясопродукт" Варламовой Т.В. от других участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области, г. Льгов, Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А35-347/2007"г",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Льговмясопродукт" (далее - ООО "Льговмясопродукт") Варламовой Татьяны Владимировны, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, а также необоснованном привлечении специалиста при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий в период с 01.09.2010 по 01.10.2011 бездействовал, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что в свою очередь делает невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе требований Российской Федерации. Указывает на отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу оплаты привлеченных специалистов. Считает, что произведенные услуги ИП Батмановой Т.Ю. в рамках данного дела являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, предусмотренные законом, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требует каких-либо специальных познаний. Утверждает, что выплата специалисту вознаграждения влечет многократное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, что в свою очередь ведет к убыткам конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, налоговый орган сослался на неправомерное затягивание процедуры банкротства, а также необоснованное привлечение специалиста при проведении процедуры банкротства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст.ст. 24, 60, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2010 конкурсным управляющим ООО "Льговмясопродукт" утверждена Варламова Т.В.

25.09.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о назначении нового конкурсного управляющего Варламовой Т.В.

В ходе исполнения своих обязанностей Варламова Т.В. запросила у прежнего конкурсного управляющего документацию должника.

В связи с неисполнением обязанностей по передаче документов Варламова Т.В. неоднократно обращалась в Прокуратуру Центрального округа г. Курска с требованием о проведении проверки в отношении бывшего конкурсного управляющего Сергеева Е.В. по факту непередачи имущества и документации.

Документы прежним конкурсным управляющим были переданы вновь утвержденному управляющему по актам приема-передачи 02.11.2010 и 04.02.2011.

С момента утверждения конкурсного управляющего и получения документов конкурсным управляющим ООО "Льговмясопродукт" Варламовой Т.В. сделаны запросы в государственные органы.

20.09.2010 при ознакомлении с материалами дела конкурсным управляющим обнаружено, что процедура конкурсного производства продлена лишь до 19.05.2009, поэтому последним представлено в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Льговмясопродукт" Варламовой Т.В. сделан запрос в налоговую инспекцию с просьбой представить Положение о торгах, утвержденное бывшим конкурсным управляющим, для внесения в него изменений, ответ на который получен 02.03.2011.

Конкурсным управляющим были закрыты два расчетных счета должника, открыт расчетный счет в г. Курске.

30.03.2011 произведена оценка имущества ООО "Льговмясопродукт", утверждены изменения в предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (протокол собрания кредиторов N 8 от 20.04.2011).

21.04.2011 конкурсным управляющим ООО "Льговмясопродукт" Варламовой Т.В. была направлена заявка о публикации сообщения о торгах в газете "КоммерсантЪ" и в местном печатном издании.

Торги по продаже имущества должника проводились дважды: 06.06.2011, 06.07.2011, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Льговмясопродукт" неоднократно продлевалась арбитражным судом.

Возражений относительно продления процедуры конкурсного производства уполномоченным органом не заявлялось, определения суда не обжаловались.

Принимая во внимание объем выполненных конкурсным управляющим Варламовой Т.В. мероприятий, связанных с получением документации и проведением процедуры банкротства, с учетом даты утверждения конкурсного управляющего, а также времени передачи документации прежним конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в части затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства в период с 01.09.2010 по 01.05.2011.

В обоснование заявленных требований налоговый орган также сослался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста ИП Батмановой Т.Ю. для осуществления своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из названной нормы права следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц при условии, что данный договор не нарушает интересов должника, кредиторов, и собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов не принималось решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пояснением конкурсного управляющего Варламовой Т.В., привлечение специалиста - ИП Батмановой Т.Ю. связано с сопровождением процедуры банкротства, а также необходимостью подготовки и ведения бухгалтерского учета.

Уполномоченным органом не представлено возражений относительно того, что оказанные привлеченным специалистом услуги связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Также уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, что договор ненадлежаще исполнен привлеченным специалистом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста соответствующими законодательству о банкротстве.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А35-347/2007"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина