|
08 ноября 2011 г.
|
Дело N А35-347/07
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,
при участии:
от МИФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., представитель, доверенность в порядке передоверия N 20 от 16.08.2011 г..;
от конкурсного управляющего ООО "Льговмясопродукт" Варламовой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от НП "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 года по делу N А35-347/07 (судья Стародубцев В.П.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Льговмясопродукт" (ИНН 4613010291),
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Льговмясопродукт" (далее - ООО "Льговмясопродукт", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просила признать обязанности конкурсного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны по проведению процедуры конкурсного производства ООО "Льговмясопродукт" ненадлежащим образом исполненными в части: затягивания процедуры банкротства в отношении ООО "Льговмясопродукт", необоснованного привлечения специалиста в процедуру банкротства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 г.. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФНС России отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.2011 г.. суд объявлял перерыв до 01.11.2011 г..
Конкурсный управляющий ООО "Льговмясопродукт" Варламова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 21.06.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 г.. ООО "Льговмясопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 01.09.2010 г.. конкурсным управляющим должника утверждена Варламова Т.В.
Ссылаясь на неправомерность вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Льговмясопродукт" Варламовой Т.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае уполномоченный орган сослался на бездействие конкурсного управляющего ООО "Льговмясопродукт" Варламовой Т.В., длительное проведение ей процедуры банкротства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Варламова Т.В. утверждена 01.09.2010 г.., документы прежним конкурсным управляющим переданы вновь утвержденному управляющему по актам приема-передачи 02.11.2010 г.. и 04.02.2011 г..
В материалы дела также представлены документы, подтверждающие неоднократное обращение конкурсного управляющего Варламовой Т.В. в Прокуратуру Центрального округа г. Курска с требованием о проведении проверки в отношении бывшего конкурсного управляющего Сергеева Е.В. по факту непередачи имущества и документации.
С момента утверждения конкурсного управляющего и получения документов конкурсным управляющим ООО "Льговмясопродукт" Варламовой Т.В. 20.10.2010 г.. сделаны запросы в государственные органы.
В газете "Коммерсантъ" 25.09.2010 г.. вышла публикация о назначении нового конкурсного управляющего. 20.09.2010 г.. при ознакомлении с материалами дела конкурсный управляющий выяснила, что процедура конкурсного производства продлена лишь до 19.05.2009 г.., поэтому обратилась в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Льговмясопродукт" Варламовой Т.В. был сделан запрос в налоговую инспекцию с просьбой представить Положение о торгах, утвержденное бывшим конкурсным управляющим, для внесения в него изменений, ответ получен 02.03.2011 г..
Конкурсным управляющим были закрыты два расчетных счета должника, открыт расчетный счет в Курске.
30 марта 2011 года произведена оценка имущества ООО "Льговмясопродукт", утверждены изменения в предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (протокол собрания кредиторов N 8 от 20.04.2011 г..).
21 апреля 2011 года конкурсным управляющим ООО "Льговмясопродукт" Варламовой Т.В. была направлена заявка о публикации сообщения о торгах в газете "КоммерсантЪ" и в местном печатном издании.
Торги по продаже имущества должника проводились дважды: 06.06.2011 г.., 06.07.2011 г.., которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции запросами, заявлениями, ходатайствами письмами конкурсного управляющего, и документально не опровергнуты уполномоченным органом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Льговмясопродукт" неоднократно продлевалась арбитражным судом, при этом уполномоченным органом не было заявлено возражений, определения суда не обжаловались.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что с учетом даты утверждения конкурсного управляющего, объема выполненных мероприятий, связанных с получением документации и проведением процедуры банкротства, а также времени передачи документации прежним конкурсным управляющим, требования уполномоченного органа в части затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства с период с 01.09.2010 г.. по 01.05.2011 г.. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о затягивании конкурсным управляющим Варламовой Т.В. процедуры банкротства в отношении ООО "Льговмясопродукт", подлежит отклонению с учетом вышеизложенного. Данный довод был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что в уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления своей деятельности - ИП Батмановой Т.Ю. По мнению уполномоченного органа, расходы на оплату услуг данного специалиста могут быть отнесены на ФНС России, как заявителя по делу.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из положений вышеуказанных норм, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязательного согласования с собранием кредиторов вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов ООО "Льговмясопродукт" было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.
Конкурсный управляющий Варламова Т.В. пояснила, что привлечение данного специалиста - ИП Батмановой Т.Ю. связано с сопровождением процедуры банкротства, а также необходимостью подготовки и ведения бухгалтерского учета.
Из материалов дела усматривается, что ИП Батмановой Т.Ю. были выполнены следующие работы:
осуществление контроля и своевременное информирование за поступающей информацией, регистрация входящей/исходящей корреспонденции;
подготовка, отправка и оплата сообщения о назначении конкурсного управляющего; подготовка плана мероприятий проведения процедуры конкурсного производства;
подготовка и рассылка уведомлений, запросов, направленных на сбор информации о должнике;
участие в приемке бухгалтерской и иной документации у администрации предприятия-банкрота;
инвентаризация имущества и обязательств, оформление актов инвентаризации, отражение результатов инвентаризации в бухгалтерском и налоговом учете;
выявление кредиторов и работа по их уведомлению;
подготовка проведения и оформление результатов ежемесячных собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства;
подготовка документации для оценки имущества должника;
подготовка необходимых документов для регистрации права собственности и перехода право собственности на имущество должника;
подготовка информационных справок по вопросам, возникшим в ходе процедуры конкурсного производства;
подгот
