Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 февраля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010/9/9, от 13 января 2011 г. N Ф10-5887/2010 по делу N А14-1209-2010/9/9б, от 27 марта 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 5 апреля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 25 июля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010/9/9б, от 4 декабря 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010 и определения ФАС ЦО от 10 марта 2011 г. по делу N А14-1209/2010/9/9б, от 15 ноября 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя: Полный А.Г.	не явились, извещены надлежаще
от кредитора - заявителя кассационной жалобы Мальцева С.М.	Свистов Ю.А. - представитель (доверенность N 6197 от 04.08.2009)
от арбитражного управляющего ООО Фирма "Демиург" Токарева В.Т.	Пустовалов В.В. - представитель (доверенность б/н от 15.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева С.М. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) по делу N А14-1209/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" (далее -ООО фирма "Демиург") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев В.Т.

В ходе процедуры наблюдения гр. Полный Александр Геннадьевич, г. Москва, предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Демиург" требований в размере 22 000 000 руб. основного долга на основании простого векселя N 4570931 от 30.06.2008, выданного должником Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 заявление Полного А.Г. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 определение суда от 15.11.2011 отменено, требование направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО фирма "Демиург" Мальцев Сергей Михайлович, указывая на наличие оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления заявления Полного А.Г. без рассмотрения, просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 отменить, оставить в силе определение суда от 15.11.2011.

В судебном заседании представитель Мальцева С.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель временного управляющего ООО Фирма "Демиург" согласился с правовой позицией кассатора, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 15.11.2011 об оставлении заявления без рассмотрения.

Представители заявителя Полного А.Г. и других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Мальцева С.М. и представителя арбитражного управляющего ООО Фирма "Демиург", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 принято к рассмотрению требование Полного А.Г. о включении в реестр требований кредиторов 22 000 000 руб. основного долга на основании простого векселя N 4570931 от 30.06.2008, выданного должником ООО "Эверест".

Оставляя заявление Полного А.Г. без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебные заседания, а именно 18.10.2011 и 15.11.2011, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Суд указал, что временный управляющий должника и кредиторы не требовали рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом было отмечено, что Полный А.Г. не выполнил требование суда о представлении дополнительных материалов для проведения комплексной судебной экспертизы.

Отменяя определение суда от 15.11.2011, и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Полного А.Г. по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил, что позиция должника - ООО фирма "Демиург" по вопросу о не рассмотрении по существу требований Полного А.Г. судом первой инстанции не выяснялась; напротив, из представленного отзыва на заявление Полного А.Г. следовало, что должник против включения в реестр требований кредиторов требований Полного А.Г.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника - банкрота, несмотря на наличие либо отсутствие возражений вышеуказанных лиц.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

Таким образом, при неявке кредитора в судебное заседание и наличии установленной законом обязанности суда проверить обоснованность требований кредитора в любом случае, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть применены.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет рассмотреть требования кредиторов, по которым не поступили возражения, без привлечения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обусловлено соответствующими сроками, несоблюдение которых влечет установленные законом последствия (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Каких-либо оснований к рассмотрению обоснованности требований кредитора, исходя из имеющихся доказательств и заявленных возражений, в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве и ч. 3 ст. 156 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд кассационной считает правомерными выводы апелляционной инстанции, отменившей определение суда об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора Мальцева С.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А14-1209/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина