Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-7156/10

г. Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А14-1209/2010/9/9

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от Мальцева С.М.: Свистов Ю.А., представитель, доверенность N 6197 от 04.08.2009 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т.: Пустовалов В.В., представитель, доверенность б/н от 15.10.2011 г., паспорт РФ,

от ООО "Союзкомплект": Ткачев А.С., директор, протокол N 60 от 20.04.2009 г.., паспорт РФ,

Соломкина В.С., представитель, доверенность N 31 от 08.02.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева С.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 года по делу N А14-1209/2010/9/9б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Токарев В.Т.

В ходе процедуры наблюдения Полный Александр Геннадьевич (далее - заявитель) предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 5 646 383 руб. 56 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 464 383 руб. 56 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2009 г. по 01.02.2010 г. по договору денежного займа с процентами от 10.10.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г.. по делу N А14-1209-2010/9/9б заявление Полного Александра Геннадьевича к ООО фирма "Демиург" о включении в реестр требований кредиторов 5 646 383 руб. 56 коп. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Мальцева С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 года по делу N А14-1209/2010/9/9б отменить и принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания 24.11.2010 года ООО "Союзкомплект" заявило о фальсификации доказательств по делу и ходатайствовало о проведении комплексной судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г. назначена судебно-техническая экспертиза, рассмотрение апелляционной жалобы было приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Использовался ли один и тот же исходный бланк простого векселя для изготовления оборотных сторон представленных копий простых векселей N 3687050, N 3687051.

2. С одного ли исходного оригинала выполнены изображения рукописной записи ООО "ИНКО транс К" и расположенной под этой записью подписи, имеющихся на представленных копиях оборотных сторон простых векселей N 3687050, N 3687051.

3. Соответствует ли дата изготовления акта приема-передачи векселей от 02.10.2006 года между ООО "Фирма "Демиург" и Полным А.Г. дате составления, указанной на акте -02.10.2006 г.

4. Подвергался ли акт приема-передачи векселей от 02.10.2006 года между ООО "Фирма "Демиург" и Полным А.Г. какому-либо воздействию с целью искусственного старения документа.

5. Соответствует ли дата изготовления акта приема-передачи векселей от 16.10.2006 года между ООО "Фирма "Демиург" и ООО "ТД Концерн Интерхимпром" дате составления, указанной на акте - 16.10.2006 г.

6. Подвергался ли акт приема-передачи векселей от 02.10.2006 года между ООО "Фирма "Демиург" и ООО "ТД Концерн Интерхимпром" какому-либо воздействию с целью искусственного старения документа.

25.05.2011 г. от Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение судебного эксперта N 8/1-3 от 23.05.2011 г.

Однако, указанным заключением эксперта не разрешены два вопроса, поставленным в определении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 года, а именно:

1) подвергался ли акт приема-передачи векселей от 02.10.2006 года между ООО "Фирма "Демиург" и Полным А.Г. какому-либо воздействию с целью искусственного старения документа.

2) подвергался ли акт приема-передачи векселей от 02.10.2006 года между ООО "Фирма "Демиург" и ООО "ТД Концерн Интерхимпром" какому-либо воздействию с целью искусственного старения документа.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г. производство по делу А14-1209/2010/9/9б было приостановлено до получения окончательного заключения экспертов.

Производство по делу возобновлено с 20.07.2011 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. производство по делу А14-1209/2010/9/9б приостановлено в связи с неустранением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Производство по делу возобновлено с 07.09.2011 года.

31.08.2011 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило экспертное заключение N 9/1-3 от 26.08.2011 года.

На разрешение экспертизы были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления акта приема-передачи векселей от 02.10.2006 года между ООО "Фирма "Демиург" и Полным А.Г. дате составления, указанной на акте - 02.10.2006 г.

2) Соответствует ли дата изготовления акта приема-передачи векселей от 16.10.2006 года между ООО "Фирма "Демиург" и ООО "ТД Концерн Интерхимпром" дате составления, указанной на акте - 16.10.2006 г.

Согласно заключению установить давность выполнения актов приема-передачи векселей от 02.10.2006 года и от 16.10.2006 года, заключенных между ООО "Фирма "Демиург" и Полным А.Г. и между ООО "Фирма "Демиург" и ООО "ТД Концерн Интерхимпром" соответственно, не представляется возможным по причине недостаточности экспериментальных образцов, изготовленных в период октябрь 2006 г..

В ходе рассмотрения дела представитель Мальцева С.М. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. производство по делу А14-1209/2010/9/9б приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления акта приема-передачи векселей от 02.10.2006 года между ООО "Фирма "Демиург" и Полным А.Г. дате составления, указанной на акте - 02.10.2006 г.

2. Соответствует ли дата изготовления акта приема-передачи векселей от 16.10.2006 года между ООО "Фирма "Демиург" и ООО "ТД Концерн Интерхимпром" дате составления, указанной на акте - 16.10.2006 г.

16.02.2012 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Судебное заседание назначено на 29.02.2012 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. производство по делу N А14-1209/2010/9/9б возобновлено.

Представители Полного А.Г., ООО "Политан", ООО фирмы "Демиург", и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29.02.2012 г. суд объявлял перерыв до 07.03.2012 г. (03.03.2012 г. и 04.03.2012 г. - выходные дни).

Представители Мальцева С.М., временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. и ООО "Союзкомплект" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя - Полного А.Г., пришел к выводу, что 02.10.2006 г. между ООО фирма "Демиург" (заемщиком) и Полным А.Г. (займодавцем) был заключен договор беспроцентного займа N б/н, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 02.10.2006 г. (п.п.1.1, 1.3).

В соответствии с п.п.2.1, 2.4 договора займа на сумму, указанную в п.1.1 займодавец обязался в течение трех дней с момента заключения договора передать заемщику одиннадцать векселей, выданных ООО "Политан" в г.Москва 25.09.2006 г. N N 3687041, 3687042, 3687043,. 3687044, 3687045, 3687046, 3687047, 3687048, 3687049 на сумму 500 000 руб. каждый, N 3687050 на сумму 240 000 руб. и N 3687051 на сумму 260 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении.

Во исполнение условий договора 02.10.2006 г. займодавец передал заемщику одиннадцать векселей, выданных ООО "Политан" в г.Москва 25.09.2006 г. N N 3687041, 3687042, 3687043,. 3687044, 3687045, 3687046, 3687047, 3687048, 3687049 на сумму 500 000 руб. каждый, N 3687050 на сумму 240 000 руб. и N 3687051 на сумму 260 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи векселей.

10.10.2009 г. между ООО фирма "Демиург" и Полным А.Г. было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, в соответствии с которым займодавец и заемщик договорились о замене (новации) долга, возникшего из договора беспроцентного займа N б/н от 02.10.2006 г., заемным обязательством, предусматривающим уплату процентов за пользование займом.

Во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией 10.10.2009 г. между ООО фирма "Демиург" и Полным А.Г. заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить переданные ему займодавцем денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 01.01.2010 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 30% годовых (п.п.1.1, 2.1, 2.2).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд области исходил из того, что наличие задолженности ООО фирма "Демиург" перед Полным А.Г. в сумме 5 000 000 руб. основного долга подтверждается представленными в материалы дела документами - договором беспроцентного займа N б/н от 02.10.2006 г., актом приема-передачи веселей от 02.10.2006 г., копиями векселей ООО "Политан" от 25.09.2006 г. N N 3687041, 3687042, 3687043,. 3687044, 3687045, 3687046, 3687047, 3687048, 3687049 на сумму 500 000 руб. каждый, N 3687050 на сумму 240 000 руб. и N 3687051 на сумму 260 000 руб., соглашением о прекращении обязательства новацией от 10.10.2009 г., договором денежного займа с процентами от 10.10.2009 г.

Суд первой инстанции указал на то, что вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики данного вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца этого векселя.

Представленные в материалы дела копии векселей ООО "Политан" выданы ООО "ИНКО транс К", на оборотной стороне векселей N 3687050 и N 3687051 имеется бланковый индоссамент, совершенный ООО "ИНКО транс К".

Кроме того, суд области, указав на то, что оригиналы указанных векселей либо их копии, отличающиеся по содержанию представленным заявителем, в материалах дела отсутствуют, посчитал требования надлежащим образом подтвержденными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласна с выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Вексель - ценная бумага, документ, составленный по установленной законом форме и содержащий безусловное абстрактное денежное обязательство.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой вексель содержал полный перечень обязательных реквизитов для переводного векселя, установленный в статьях 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Документы соответствуют формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценной бумаги - векселя.

Срок платежа по векселям - по предъявлении.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Указанное положение в векселях отсутствует.

Согласно п. 53 Положения о переводном и простом векселе, подлежащего применению к простому векселю в силу п. 77 данного Положения, по истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком по предъявлении, для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Векселя акцептированы не были.

Указанные положения о сроке платежа (статьи 33 - 37) в силу п. 77 названного Положения о переводном и простом векселе подлежат применению к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 6 Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (заключена в Женеве 07.06.1930 г., вступила в силу для СССР 25.11.1936 г.) вопрос о том, приобретает ли держатель переводного векселя право требования, на основании которого выдан документ, решается по закону места составления документа.

В соответствии с п.п.12 - 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пп.3 п.14). В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии с выводом, сделанным в заключении эксперта N 8/1-3 от 23.05.2011 года в рамках рассматриваемого дела, эксперт ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз указал, что для изготовления оборотных сторон представленных копий простых векселей N 3687050 и N 3687051 использовался один и тот же исходный бланк простого векселя, оборотная сторона. Копии остальных векселей не имели оборотной стороны.

С одного и того же исходного оригинала выполнены изображения рукописной записи "ООО "ИНКО транс К" и расположенной под этой записью подписи, имеющихся на оборотных сторонах представленных копий простых векселей N 3687050 и N 3687051.

Таким образом, доказательств того, что векселедержатель ООО "ИНКО транс К" совершил бланковый индоссамент на векселях N 3687050 и N 3687051 отсутствуют. Доказательств передачи спорных векселей Полному А.Г. отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

С учетом указанной выше правовой позиции судебная коллегия апелляционной инстанции установила отсутствие доказательств перехода прав по ценной бумаге как на самом векселе, равно как и отсутствие добавочного листа или отдельного документа (документов), составленных цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. Ввиду отсутствия как самих доказательств, так и индивидуализирующих признаков суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка или иной переход прав по спорным векселям не может считаться состоявшейся.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

С учётом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые 02.10.2006 г. Полным А.Г. обязательства перед ООО фирма "Демиург" (заемщиком) по договору беспроцентного займа N б/н, по условиям которого Полный А.Г. обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме 5 000 000 руб. путём передачи одиннадцать векселей, выданных ООО "Политан" в г.Москва 25.09.2006 г. N N 3687041, 3687042, 3687043,. 3687044, 3687045, 3687046, 3687047, 3687048, 3687049 на сумму 500 000 руб. каждый, N 3687050 на сумму 240 000 руб. и N 3687051 на сумму 260 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении - фактически не исполнены.

Факт подписания акта приема-передачи векселей между Полным А.Г. (собственником 80% доли в уставном капитале ООО фирма "Демиург") и ООО фирма "Демиург" не может свидетельствовать о наличии у Полного А.Г. как самих спорных векселей, так и прав по ним по изложенным выше основаниям.

С учётом того, что при отсутствии доказательств возникновения первоначального обязательства по предоставлению займа его новация в договор процентного займа с процентами не основана на нормах права и не порождает правовых последствий. Наличие подписанных сторонами соглашения о прекращении обязательства новацией от 10.10.2009 г., договора денежного займа с процентами (договор заключается во исполнение соглашения о новации) от 10.10.2009 г. без подтверждения факта реального перечисления денежных средств и/или предоставления векселей не может повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствия оснований для установления требований заявителя.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 года по делу N А14-1209/2010/9/9б отменить.

В удовлетворении требования Полного А.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Демиург" в размере 5 646 383 руб. 56 коп. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков