Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-8553/10

Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Полного А.Г.: Корчагина Д.П., представитель, доверенность 36 АВ 0510736 от 25.01.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Союзкомплект": Ткачев А.С., директор, протокол N 60 от 20.04.2009 г.., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т.: Пустовалов В.В., представитель, доверенность N б/н от 15.10.2011 г.., паспорт РФ,

от Мальцева С.М.: Свистов Ю.А., представитель, доверенность N 6197 от 04.08.2009 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полного А.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 г.. по делу N А14-1209/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.10. в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Токарев В.Т.

В ходе процедуры наблюдения Полный А.Г. заявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов 6 200 000 руб. основного долга по договорам о долевом участии в строительстве N 12/11/08 от 12.11.2008 г., N 09/11/08 от 17.11.2008 г., N 02/11/08 от 24.11.2008 г., N 01/11/08 от 21.11.2008 г., N 16/11/08 от 11.11.2008 г., N 21/11/08 от 26.11.2008 г., N 10/11/08 от 14.11.2008 г., N 07/1/08 от 18.11.2008 г., N 03/11/08 от 25.11.2008 г., N 06/11/08 от 19.11.2008 г., N 11/11/08 от 13.11.2008 г., N 05/11/08 от 20.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Полный А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Полного А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Союзкомплект" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мальцева С.М. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование требований об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО фирма "Демиург" в сумме 6 200 000 руб. задолженности представлены ксерокопии: - договоры участия в долевом строительстве N 09/11/08 от 17.11.2008 г., N 02/11/08 от 24.11.2008 г., N 01/11/08 от 21.11.2008 г., N 16/11/08 от 11.11.2008 г., N 21/11/08 от 26.11.2008 г., N 10/11/08 от 14.11.2008 г., N 07/1/08 от 18.11.2008 г., N 03/11/08 от 25.11.2008 г., N 06/11/08 от 19.11.2008 г., N 11/11/08 от 13.11.2008 г., N 05/11/08 от 20.11.2008 г.; - квитанции к приходным кассовым ордерам по шести договорам на 600 000 руб., по трем договорам на 100 000 руб., по трем договорам на 500 000 руб., 300 000 руб. и 1 500 000 руб.; -уведомление от 15.01.2010 г. о расторжении названных 12-ти договоров и соглашение от 15.01.10. о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

11.08. - 4 801 300 руб., аванс предусмотрен в сумме 300 000 руб., уплата остальной суммы определена периодом сдачи дома - 31.03.10., по договору N 11/11/08 от 13.11.08. - 600 000 руб., при общей сумме 8 664 540 руб., по договору N 10/11/08 от 14.11.08. - 600 000 руб. при общей сумме 7 979 480 руб., по договору N 09/11/08 от 17.11.08. - 600 000 руб. при общей сумме 8 508 780 руб., по договору N 07/11/08 от 18.11.08. - 600 000 руб. при общей сумме 9 223 200 руб., по договору N 06/11/08 от 19.11.08. - 600 000 руб. при общей сумме 8 762 400 руб., по договору N 05/11/08. - 500 000 руб. при общей сумме 7 525 000 руб., по договору N 01/11/08. - 100 000 руб., при общей сумме 8 816 200 руб., по договору N 02/11/08. - 100 000 руб., при общей стоимости 7 080 600 руб., по договору N 03/11/08. - 100 000 руб., при общей сумме 2 123 400 руб.

В подтверждение исполнения заявителем денежных обязательств, представлены квитанции к приходным ордерам от 01.12.08. за N N 49, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62 на общую сумму 5 600 000 руб.

Вместе с тем, в кассовой книге (копии), заверенной представителем Сафоновой Е.П., имеется вкладной лист за 01.12.08., в котором отражено поступление (приход) от Полного А.Г. в общей сумме 6 200 000 руб., без указания оснований и номеров приходных квитанций. Также за указанную дату имеется расход (выдача) Полному А.Г. денежной суммы в общем размере 6 200 000 руб. (700 000 руб., 862 587,53 руб., 4 637 412,47 руб.).

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Полный А.Г. не оплатил авансовые платежи по спорным договорам, поскольку отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу должника, а представленные доказательства должником опровергнуты документами, представленными им же самим, налоговым органом и следственным отделом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлено соглашение, датированное 15.01.08., заключенное заявителем и заказчиком (должником) ООО фирма "Демиург" о том, что в связи с неисполнением обязательств ООО фирмой "Демиург" о строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 89 и полученном уведомлении от Полного А.Г. о расторжении договоров участия в долевом строительстве, договоры участия в долевом в строительстве N 12/11/08 от 12.11.2008 г., N 09/11/08 от 17.11.2008 г., N 02/11/08 от 24.11.2008 г., N 01/11/08 от 21.11.2008 г., N 16/11/08 от 11.11.2008 г., N 21/11/08 от 26.11.2008 г., N 10/11/08 от 14.11.2008 г., N 07/1/08 от 18.11.2008 г., N 03/11/08 от 25.11.2008 г., N 06/11/08 от 19.11.2008 г., N 11/11/08 от 13.11.2008 г., N 05/11/08 от 20.11.2008 г. считать расторгнутыми, задолженность по ним в сумме 6 200 000 руб. признана ООО фирмой "Демиург", которую должник обязался уплатить в течение 10-ти рабочих дней, а также уплатить проценты.

Судом первой инстанции соглашение о расторжении договоров участия в долевом строительстве, признании задолженности и процентов по не принято в качестве доказательства ввиду отсутствия задолженности должника перед Полным А.Г. по спорным договорам.

Кроме того, временным управляющим и конкурсными кредиторами заявлено о фальсификации доказательства - соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 15.01.10., в связи с отказом исключения данного соглашения из числа доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае Арбитражный суд Воронежской области определением от 15.11.2010 года назначил комплексную судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле и с согласия лиц, участвующих в деле, поручив производство ее Воронежскому Региональному центру экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

В процессе производства экспертиз у специалистов возникла необходимость в применении методов разрушительного характера при исследовании экземпляров соглашений, представленных должником и заявителем, однако согласие Полного А.Г. на применение разрушительного метода исследования не получено.

Согласно заключению N 5158/1-3 от 21.11.11. представленное ООО фирма "Демиург" соглашение о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 15.01.10. подвергалось агрессивному термическому воздействию, в связи с чем, определить давность исполнения документа не представляется возможным. Определить давность исполнения документа, представленного Полным А.Г. не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения, а также ограниченных возможностей в проведении исследований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, так как такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, а таких обстоятельств судом не установлено - экспертное заключение, положенное в обоснование определения суда, соответствует требованиям АПК РФ.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимается во внимание факт чинения Полным А.Г. препятствий при проведении первой экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом Арбитражного суда Воронежской области о незаключенности одиннадцати договоров участия в долевом строительстве в силу отсутствия всех существенных условий договора, а именно условия о порядке и сроках установления и уплаты объектов, поскольку авансовый платеж является чисто символичной суммой и до окончания срока строительства объектов сроки уплаты платежей не установлены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные договоры, судя по их названию и содержанию, являются договорами участия в долевом строительстве, отношения по которым регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать условия о цене договора, сроках и порядке ее уплаты.

Поскольку при заключении указанных договоров, сторонами не согласованы все существенные условия, в частности условия о сроках и порядке уплаты цены договора, данные договоры являются незаключенными.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы Полного А.Г. о том, что указанные выше существенные условия договора были согласованы и ссылки на соответствующие доказательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 г.. по делу N А14-1209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полного А.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков