Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3303/12 по делу N А09-6444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Маргеловой Л.М.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "БИОТЕРРА" 242231, Брянская обл., Трубчевский р-н, с. Юрово, ул. Центральная, д. 5 ОГРН 1073252000700 от Компании "Изагора Холдинг Корп." Британские Виргинские острова, Тортола, Роад Таун, Вайхемс Кэй, почт. ящик 146	не явились, извещена надлежаще не явились, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕРРА" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.12 г. (судья Ю.И. Дюбо) по делу N А09-6444/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.12 г удовлетворено заявление Компании "Изагора Холдинг Корп.", Британские Виргинские острова (далее - Заявитель), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате РФ по третейскому делу N 200/2012. Указанным решением с ООО "БИОТЕРРА" (далее - Должник) взысканы в пользу Заявителя сумма основного долга в размере 8000000 долларов США, проценты по договору займа в размере 3548580 долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 76158,74 долларов США.

Должник обжалует определение о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

Заявитель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ, Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решение третейского суда - Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации - оспаривалось Должником в порядке, установленном параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рамках арбитражного дела N А40-85602/11-141-717 Арбитражного суда города Москвы. Решением суда первой инстанции заявление Должника было удовлетворено, решение третейского суда - отменено.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.12 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления Должника об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22.06.11 г. по делу N 200/2010 - отказано.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.12 г. было отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.12 г.

Как следует из указанных судебных актов, доводы, по которым Должник оспаривал решение третейского суда, аналогичны доводам, обосновывающим его позицию в настоящем деле. В указанных судебных актах они признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2012 года по делу N А09-6444/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.М. Маргелова Л.Ф. Шурова