Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 марта 2011 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010/32/19б, от 15 августа 2011 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010/32/19б, от 25 июня 2012 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010/32/19Б, от 15 августа 2012 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010 и определение ФАС ЦО от 23 мая 2011 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Шуляк О.Г. - представитель (дов. N 36АВ0680876 от 27.06.12); Титова Г.Н. - представитель (дов. N36АВ0680989 от 27.06.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А14-5391/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 в отношении открытого акционерного общества ликеро-водочного завода (далее ОАО ЛВЗ) "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 21.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 08.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" задолженности в общей сумме 20 636 095 руб. 98 коп., о чем свидетельствует отметка вкладного листа почты "Экспресс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 требование ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Сообщение о несостоятельности опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 установлены требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" на дату открытия конкурсного производства (27.10.2011) в сумме 2 651 125 руб. 95 коп. основного долга, 1 099 131 руб. 58 коп. неустойки, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" и удовлетворению в третью очередь.

Производство по требованию ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" о включении в реестр требований кредиторов 15 248 237 руб. 20 коп. основного долга, 3 928 310 руб. 43 коп. пени прекращено.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 определение суда от 06.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" просит названные судебные акты в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов 15 248 237 руб. 20 коп. основного долга, 3 928 310 руб. 43 коп. пени и отказа в удовлетворении требований в размере 1 250 903 руб. 60 коп. отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.07.2007 между ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" (ныне - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") (лизингодателем) и ООО "Маркет Плюс" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 714/2007/1367-1386, по условиям которого лизингодатель предоставляет во временное владение и пользование десять автопоездов в составе: десяти грузовых автомобилей Mercedes-Benz Актрос 2641 LS 6X4/3300, десяти бортовых тентовых полуприцепов KRONE Profi Liner 2, модель SDP 27 eLB2-BW, а лизингополучатель принимает на себя обязательство по выплате лизинговых платежей, в соответствии с графиком платежей в срок до 28.02.2013 в размере 1 779 904,37 евро (п.п. 1.1, 2, 8 договора и дополнительных соглашений к нему).

Согласно п. 9.1 договора лизинга N 714/2007/1367-1386 от 12.07.2007 оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств плюс 1%.

В соответствии с п. 9.3 договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в графике лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Лизингополучатель платит неустойку по письменному требованию лизингодателя в течение пяти банковских дней со дня получения этого требования.

На основании акта приема-передачи от 29.02.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял 10 (десять) автопоездов в составе, указанном в договоре.

ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" по договору поручительства от 12.07.2007 (перезаключенному 04.05.2009) N 714/1367-1386/3 приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") за неисполнение ООО "Маркет Плюс" всех обязательств по договору лизинга от 12.07.2007 N 714/2007/1367-1386, заключенному между ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" и ООО "Маркет Плюс", солидарно (п.п. 1., 2.).

Ссылаясь на то, что основной должник не исполнил взятых на себя обязательств, не погасив имеющуюся сумму задолженности, а в отношении солидарного должника - поручителя открыто конкурсное производство, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в сумме 24 194 676 руб. 80 коп. (с учетом принятого уточнения).

Разрешая спорный вопрос, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отношения заявителя и должника урегулированы договором лизинга, являющимся разновидностью договора аренды (статьи 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998), договором поручительства (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ООО "Маркет Плюс" перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по внесению лизинговых платежей N N 25-27 по договору лизинга N 714/2007/1367-1386 от 12.07.2007 в сумме 2 651 125 руб. 95 коп. подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства своевременного внесения ООО "Маркет Плюс" лизинговых платежей, предусмотренных договором за предъявленный заявителем период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств неуплаты лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договорами лизинга, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о включении в реестр требований должника, как поручителя, в сумме основного долга 2 651 125 руб. 95 коп. и его удовлетворении.

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга с учетом заключенного должником договора поручительства от 12.07.2007 (перезаключенного 04.05.2009) N 714/1367-1386/3 об уплате суммы основного долга 2 651 125 руб. 95 коп., договорная неустойка имела правовые основания к начислению.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что в договоре установлен размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что превышает учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения судебного акта - 8% годовых, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей и подлежит уменьшению до 1 099 131 руб. 58 коп.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относительно заявленного ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" требования о включении в реестр требований кредиторов было заявлено конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Бакановым С.Ю. в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 122- 130). В данном ходатайстве приведены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношении 15 248 237 руб. 20 коп. основного долга и 3 928 310 руб. 43 коп. пени, суды нижестоящих инстанций посчитали необходимым прекратить производство в указанной части, исходя из правовой природы указанных сумм.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правовую природу 15 248 237 руб. 20 коп. основного долга и 3 928 310 руб. 43 коп. пени как текущих платежей, ссылаясь на их реестровый характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате очередных лизинговых платежей возникла согласно графику платежей за июнь 2010 года - сентябрь 2011 года после принятия заявлений о признании должника банкротом (22.06.2010).

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о принадлежности требований ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" за июнь 2010 года - сентябрь 2011 года к текущим, рассматриваемым вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве

Денежное обязательство поручителя по договору лизинга носит периодический характер и возникает по частям, поскольку обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает, как правило, помесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку спорное денежное обязательство по лизинговым платежам возникло после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу указанных норм, указанные платежи являются текущими.

При этом судами правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства между заявителем и ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" по договору поручительства заключен 12.07.2007, то есть до введения в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" процедуры наблюдения и признания его банкротом.

Вместе с тем, на момент заключения договора поручительства 12.07.2007 (04.05.2009) и принятия заявления о признании должника банкротом 22.06.2010, ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" не являлось просрочившим поручителем в отношении лизинговых платежей за июнь 2010 года - сентябрь 2011, а, следовательно, не наступил момент применения положений ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя в силу объективного отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства на момент принятия заявления о признании должника-поручителя несостоятельным (банкротом).

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что все платежи по обязательствам поручителя, возникающим из спорного договора лизинга, являются реестровыми.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А14-5391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева