Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2012 г. N Ф10-1098/11 по делу N А08-1308/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 12 ноября 2007 г. N А08-1308/06-22, от 18 апреля 2011 г. N Ф10-1098/11 по делу N А08-1308/2006-12-13 и определения ФАС ЦО от 3 июля 2012 г. N Ф10-1098/11 по делу N А08-1308/2006, от 8 августа 2012 г. N Ф10-1098/11 по делу N А08-1308/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Гриднева
Судей:	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истца: ИП Дмитрусенко В.А.	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Страрооскольского района	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От др. лица: Прокуратура Белгородской области	Представители не явились, Прокуратура о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича, г. Старый Оскол Белгородской области, на определение арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 г. по делу N А08-1308/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 г. по делу N А08-1308/06-22 по иску предпринимателя Дмитрусенко В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района о признании договора аренды N 1828 от 16.07.2003 г. недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 г. по делу N А08-1308/06-22 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2007 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. по делу N А08-1308/2006-22 оставлены без изменения.

ИП Дмитрусенко В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2006 г. по делу N А08-1308/2006-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 года (судья А.В. Петряев, арбитражные заседатели Л.П. Киреева, В.А. Вернигора) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателю Дмитрусенко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 г. по делу N А08-1308/2006-22 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 г. (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А.) определение арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 г. по делу N А08-1308/2006.

Стороны и прокуратура, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие сторон и прокуратуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2003 года между Муниципальным образованием "Город Старый Оскол и Старооскольский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ст. Оскола и Старооскольского (Арендодатель) района заключен договор аренды N 1828 в соответствии с которым Арендодатель передает в аренду предпринимателю Дмитрусенко В.А. (Арендатор) часть нежилого помещения, общей площадью 262,88 кв.м, расположенного по адресу: г. Ст. Оскол, ул. З.Космодемьянской, 13, для осуществления розничной торговли, на условиях, указанных в договоре.

Указанное нежилое помещение общей площадью 356,4 кв.м, расположенное в г. Ст. Оскол, ул. З.Космодемьянской, 13, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Старый Оскол и Старооскольский район", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, зарегистрированное 08.10.2004 года.

Нежилое здание "Ямские магазины" общей площадью 440 кв.м., расположенное в г. Ст. Оскол, ул. З.Космодемьянской, 37 (в соответствии со справкой Управления архитектуры и градостроительства адрес местоположения территории магазина (бывшие "Ямские магазины") - г. Ст. Оскол, ул. З.Космодемьянской, 13) включено в Реестр муниципальной собственности решением Малого Совета Старооскольского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993 года.

Указанное нежилое здание площадью 461,48 кв.м., расположенное г. Ст. Оскол, ул. З.Космодемьянской, 13, внесено в Реестр объектов нежилого муниципального фонда Ст. Оскола и Старооскольского района под номером 001820.

28.12.2000 года в связи с проведением технической инвентаризации объектов муниципальной собственности, Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ст. оскола и Старооскольского района N 177 внесены изменения в части учета указанного объекта, который был разделен на три самостоятельных объекта - нежилое здание магазина, площадью 356,40 кв.м., нежилое здание склада, площадью 105,08 кв.м. и сооружение уборной, площадью 2,5 кв.м.

Дмитрусенко В.А. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района о признании договора аренды N 1828 от 16.07.2003 года недействительным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в муниципальной собственности на день заключения договора аренды доказан, исходя из положений пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" и Положений об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года N 114-рп.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, а не условием совершении сделки, поэтому не влечет ее ничтожности.

Также суды учли положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указали на то что, отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости у муниципального образования не влечет отсутствие у него права собственности и признание договора аренды недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в обоснование своих доводов указывает на ответ Управления Росреестра по Белгородской области от 28.11.2011 г., из которого следует, что документов о приватизации нежилого здания площадью 356,4 кв.м, с кадастровым номером 31:06:00:00:939:1001/А, А1, расположенного по адресу г. Старый Оскол, ул. Зои Космодемьянской, дом 13, в Управление не представлялось. Дмитрусенко В.А. полагает, что указанные обстоятельства могут существенно повлиять на результат рассмотрения иска.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, первая и апелляционная инстанция указали на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся, поскольку такими обстоятельствами должны быть именно юридические факты, влияющие на существо принятого судебного решения, при том, что спор рассмотрен исходя из доказанности факта нахождения спорного объекта недвижимого имущества в муниципальной собственности на день заключения договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку представление заявителем в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта ответа Управления Росреестра по Белгородской области от 28.11.2011 г. как нового доказательства по делу является недопустимым, в т.ч. по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Проанализировав указанные заявителем обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции по праву указали, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено предпринимателем Дмитрусенко В.А., продолжает соответствовать фактам, которыми объективно располагал арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения по спору, и доказательств наличия существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, Дмитрусенко В.А. суду не представлено.

Также не представлено в материалы доказательств того, что право собственности муниципального образования - город Старый Оскол и Старооскольский район относительного объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды оспорено, прекращено.

Доводы истца о том, что об отсутствии документов о приватизации помещений ему не было и не могло быть известно не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассматриваемые доводы не могли не быть известны ему на момент принятия решения по делу А08-1308/06-22, исходя из самого предмета доказывания по делу и материалов дела.

Таким образом в удовлетворении заявления ИП Дмитрусенко В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 г. по делу N А08-1308/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов