Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2012 г. N Ф10-3826/12 по делу N А64-2501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница", г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А64-2501/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница", истец) (ИНН 6832008411, ОГРН 1026801227310) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК", ответчик) (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) о взыскании неустойки по государственному контракту N 210.ЕА.11 от 03.03.2011 в размере 36 518 руб. 63 коп.

Решением суда от 10 мая 2012 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 036 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, суд, принимая решение о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования, неверно трактовал позицию Пленума ВАС РФ, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиком норм процессуального права, выразившихся в непредставлении истцу копии отзыва на исковое заявление. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, к участию в деле необходимо было привлечь субъект РФ - Тамбовскую область в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2011 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол аукционной комиссии N 210/2.ЕА.11 от 18.04.2011) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" и ЗАО фирма ЦВ "Протек" был заключен государственный контракт N 210.ЕА.11 на поставку фармацевтических препаратов, медицинских химических веществ и лекарственных растительных продуктов (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался поставить товар согласно спецификации и графику поставки, являющимся приложением к государственному контракту N 210.ЕА. 11.

В связи с тем, что при выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, неоднократно были нарушены сроки и объемы поставок, установленные контрактом, истец, руководствуясь п. 7.2. Контракта направил в адрес ответчика претензию, исх. N 296 от 03.02.2012, счет N 4к от 02.02.2012 на оплату неустойки в размере 36 518,63 рублей и расчет неустойки.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 3 указанного закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Согласно ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами дела, а именно графиком поставки (приложение N 2 к государственному контракту от 16.03.2011 N 210.ЕА.11., л.д.20-21) и товарными накладными (л.д.22-31).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена контрактом и гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик (истец) вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

Неустойка взыскивается путем выставления счета заказчиком поставщику. Поставщик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию заказчика в течение 10 банковских дней.

Требование истца об оплате неустойки N 296 от 03.02.2012 оставлено ответчиком без ответа, неустойка до настоящего момента не оплачена.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства в связи с необоснованно высоким процентом неустойки и незначительным периодом просрочки поставки товара.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий размер процента, установленный контрактом - 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, то, что на момент принятия решения товар истцу поставлен, учитывая компенсационный характер неустойки, суды посчитали возможным снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о нарушении ответчиком норм процессуального права, выразившихся в непредставлении истцу копии отзыва ответчика на иск является несостоятельным, поскольку отзыв на исковое заявление был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в предварительном судебном заседании 04.04.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47, оборот) и представитель истца не был лишен возможности ознакомиться с представленными материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле субъекта РФ - Тамбовскую область в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" судом отклоняется, поскольку истец, как сторона контракта, действующий от имени и в интересах муниципального образования, наделен правом обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А64-2501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Чистова