Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 19АП-3250/12

г. Воронеж

06 августа 2012 г.

Дело N А64-2501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (ИНН 6832008411, ОГРН 1026801227310) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 по делу N А64-2501/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) о взыскании 36 518,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 210.ЕА.11 от 03.03.2011 в размере 36 518,63 руб.

Решением суда от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4036 руб. 37 коп., в остальной части требований отказано.

ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о снижении взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования, неверно трактовал позицию Пленума ВАС РФ; ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком норм процессуального права, выразившихся в непредставлении истцу копии отзыва ответчика на иск.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2011 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол аукционной комиссии N 210/2.ЕА.11 от 18.04.2011) между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" и ЗАО фирма ЦВ "Протек" был заключен государственный контракт N 210.ЕА.11 на поставку фармацевтических препаратов, медицинских химических веществ и лекарственных растительных продуктов (далее - контракт).

Согласно контракту ответчик обязался поставить товар согласно спецификации и графику поставки, являющимся приложением к государственному контракту N 210.ЕА.11.

В связи с тем, что при выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, неоднократно были нарушены сроки и объемы поставок, установленные контрактом, истец, руководствуясь п. 7.2.Контракта направил в адрес ответчика претензию, исх. N 296 от 03.02.2012, счет N 4к от 02.02.2012 на оплату неустойки в размере 36 518,63 рублей и расчет неустойки.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ "ТОКБ" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении заявленного спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ".

В силу ст. 3 указанного закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Согласно ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами дела, а именно графиком поставки (приложение N 2 к государственному контракту от 16.03.2011 N 210.ЕА.11., л.д.20-21) и товарными накладными (л.д.22-31).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена контрактом и гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) -определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.7. 2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик (истец) вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

Неустойка взыскивается путем выставления счета заказчиком поставщику. Поставщик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию заказчика в течение 1 0 банковских дней.

Требование истца об оплате неустойки N 296 от 03.02.2012 оставлено ответчиком без ответа, неустойка до настоящего момента не оплачена.

Представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в связи с незначительным периодом просрочки поставки товара и необоснованно высоким процентом неустойки.

Оценив материалы дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд области пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий размер процента, установленный контрактом - 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, то, что на момент принятия решения товар истцу поставлен, учитывая компенсационный характер неустойки, суд области обоснованно посчитал возможным снижение неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 4036 руб. 37 коп., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период. Таким образом, вывод суда об уменьшении суммы неустойки не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм процессуального права, выразившихся в непредставлении истцу копии отзыва ответчика на иск является несостоятельным, поскольку отзыв на исковое заявление был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в предварительном судебном заседании 04.04.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47, оборот) и представитель истца не был лишен возможности ознакомиться с представленными материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 по делу N А64-2501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (ИНН 6832008411, ОГРН 1026801227310) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова