Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2012 г. N Ф10-5232/11 по делу N А64-5267/2011

г. Калуга

10 октября 2012 г.

Дело N А64-5267/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5232/11 по делу N А64-5267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовПромАвтоматика" (ОРГН 1046882308714, 392000 г. Тамбов, ул. Державинская, 16а, офис 607)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (392020 г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2)

Бич В.С. - представителя (дов. от 04.06.2012 N 05-24/011298, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 (судья Тишин А.А.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-5267/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовПромАвтоматика" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2011 N 12-20/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 130 474 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 975 руб. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 26 095 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 194 536 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 41 837 руб. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 38 907 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (подписи руководителя), а также для учета в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на приобретение товаров (услуг) по первичным учетным документам, содержащим недостоверные сведения. Кроме того, общество "Элайм, от имени которого были выставлены спорные счета-фактуры, по своему юридическому адресу не располагается, у него на балансе отсутствует имущество, транспортные средства, а также не имеется трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Помимо этого, инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком при проведении проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки конкретных грузов обществом "Элайм", что в совокупности свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТамбовПромАвтоматика" принято решение от 25.03.2011 N 1220/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено, в частности, уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 130 474 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 52 687 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов в сумме 141 849 руб., пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 27 975 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 341 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов в сумме 30 496 руб. Данным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 26 095 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 38 907 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и о неправомерном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Элайм".

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 01.06.2011 N 11-10/63 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2011 N 12-20/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 130 474 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 194 536 руб., а также соответствующих им пеней и налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом глава 25 Кодекса не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Главой 21 Кодекса установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в 2008 году обществом "ТамбовПромАвтоматика" при исчислении налога на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, уменьшена на сумму налога 130 474 руб., уплаченную обществу "Элайм" в составе стоимости приобретенных у него товарно-материальных ценностей и оказанных им транспортных услуг. При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названному налогу уменьшена на сумму расходов 724 861 руб. по приобретению товара у данной организации и оплате стоимости оказания транспортных услуг.

На основании счетов-фактур, выставленных обществом "Элайм", и товарных накладных в адрес общества "ТамбовПромАвтоматика" в 4 квартале 2008 года был поставлен товар на общую сумму 661 735,49 руб., включая налог на добавленную стоимость 100 942,71 руб. Приобретенные товары приняты обществом "ТамбовПромАвтоматика" к учету и оприходованы на счете 41.1 "Товары на складах".

Также ООО "ТамбовПромАвтоматика" были оказаны транспортные услуги по перевозке товаров, что подтверждается актом оказания-приема услуг N 00000825 от 28.11.2008, на основании которого обществом "Элайм" в адрес общества "ТамбовПромАвтоматика" выставлен счет-фактура N 1243 от 28.11.2008 на сумму 193 600,24 руб. (налог на добавленную стоимость - 29 532,24 руб.).

Все счета-фактуры, выставленные обществом "Элайм" на поставленные товары и оказанные транспортные услуги, были отражены обществом "ТамбовПромАвтоматика" в книге покупок за период 01.10.2008 по 31.12.2008.

Оплата приобретенных товаров и оказанных услуг отражена обществом "ТамбовПромАвтоматика" по контрагенту - обществу "Элайм" в бухгалтерском учете в составе затрат по кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 1 102 386,31 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, из которых спорные 855 336,46 руб. приходятся на 4 квартал 2008 года.

На основании договора об уступке права требования N 1 от 11.01.2010 (с учетом приложения к нему) обществом "Элайм" (первоначальный кредитор) переуступило обществу "Тамбовагропромсервис" (новый кредитор) право требования от общества "ТамбовПромАвтоматика" (должник) надлежащего исполнения долговых обязательств на сумму 1 102 386,31 руб., образовавшихся после поставки должнику товара, в частности, по товарным накладным N 1034 от 18.11.2008, N 1039 от 19.11.2008, N 1243 от 28.11.2008, N 1329 от 03.12.2008, N 1351 от 11.12.2008.

Счета-фактуры, товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов: в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

В акте о приемке оказанных транспортных услуг по перевозке материалов и в выставленном на оказание данных услуг счете-фактуре также указаны наименования, адреса заказчика и исполнителя и содержатся подписи руководителей обеих сторон.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения, принятия к учету и оплаты приобретенного товара (оказанных услуг), что свидетельствует о реальности совершенных налогоплательщиком с обществом "Элайм" хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии у общества оснований для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам оказания услуг по перевозке товаров, основанный на том, что общество обязано было представить, помимо указанных документов, еще товарно-транспортные накладные, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из оценки в совокупности всех представленных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальности совершенных операций.

В постановлении отмечено, поскольку представленный налогоплательщиком в материалы дела счет-фактура на оказанные транспортные услуги соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а акт оказания услуг, составленный обществом "Элайм", требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержит все указанные в ней реквизиты, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения обществом "ТамбовПромАвтоматика" расходов на оплату транспортных услуг, то указание налогового органа на то, что при отсутствии товарно-транспортных накладных налогоплательщиком не подтверждается факт реального оказания транспортных услуг, является необоснованным.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства использования обществом "ТамбовПромАвтоматика" приобретенного у общества "Элайм" товара (песка, щебня и др.), по перевозке которого налогоплательщику также были оказаны услуги обществом "Элайм", в своей предпринимательской деятельности, а именно, реализации его в адрес других организаций (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения).

Таким образом, товарно-транспортные накладные являются одним, но не единственным доказательством по делу, подтверждающим выполнение обязательств по перевозке товаров и принятию Обществом этой услуги к учету, что учтено судом при рассмотрении возникшего спора.

У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что к установленным фактическим обстоятельствам дела судом неправильно применены нормы материального права.

Несоответствие представленного документа по форме при наличии в нем обязательных реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.

Все доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность доказывания правомерности уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, возлагается именно на налогоплательщика.

Делая оценочные выводы в отношении представленных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности уменьшения налоговых обязательств по налогам и доводов инспекции о реальности совершенных хозяйственных операций, суд действует в рамках процессуальных правил, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех представленных доказательств.

Учитывая, что документооборот отражает реальную картину и представленные документы по содержанию позволяют установить наличие фактических отношений общества с обществом "Элайм" по оказанию транспортных услуг, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что контрагент, реализовывая обществу продукцию, одновременно выступал в качестве исполнителя по доставке груза покупателям общества, суд кассационной инстанции находит обоснованной приведенную позицию суда.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом детального и объективного исследования судов двух инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, акте выполненных услуг сведения, касающиеся подписи должностного лица контрагента, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Убедительных доказательств, которые бы подтверждали получение ООО "ТамбовПромАвтоматика" необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества "ТамбовПромАвтоматика" и общества "Элайм" налоговым органом не представлено.

Представленные налоговым органом результаты экспертизы судебные инстанции оценили в совокупности с другими доказательствами и пришли к выводу, что данное доказательство не может опровергнуть реальность совершенных обществом операций по приобретению у ООО "Элайм" товаров и получению услуг.

Выводы эксперта, относящиеся только к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствуют о том, что товарные накладные, счета-фактуры, акт, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств того, что у лица, подписавшего счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

Судом установлено, что на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (ноябрь, декабрь 2008 года), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществом "Элайм", последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени счетах-фактурах, товарных накладных были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах- фактурах, могли быть реально совершены обществом "ТамбовПромАвтоматика" с данной организацией в то время, которое указано в счетах-фактурах.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом не было установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Наоборот, как установил суд, Общество "ТамбовПромАвтоматика", проявляя должную осмотрительность, перед вступлением в договорные отношения с контрагентом - обществом "Элайм" в целях установления его добросовестности, используя сведения Единого государственного реестра юридических лиц, проверило как правоспособность общества, так и назначение на должность руководителя организации.

Правовая оценка судов в отношении доводов инспекции о том, что общество "Элайм" не располагается по своему юридическому адресу, не имеет собственного имущества и транспортных средств, среднесписочная численность его работников за 2008 год составляла 4 человека, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации (приведенной в определении от 16.10.2003 N 329-О), который указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Основного закона не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Сам факт отсутствия у общества "Элайм" имущества, транспортных средств и персонала не может свидетельствовать об отсутствии у общества реальной возможности вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и практике разрешения данной категории споров.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по сути к фактической переоценке обстоятельств дела, ранее установленных судами, с которыми налоговый орган не согласен, что не входит компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А64-5267/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова