Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5500/11 по делу N А36-2132/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5500/11 по делу N А36-2132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Ермакова М.Н. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Липецке 398002, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 49а ОГРН 1027700167110 от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Комаричевой О.В. 398000, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3 от УФССП России по Липецкой области 398000, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3 от Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области 398059, г. Липецк, ул. Скороходова, д.2			Кожевниковой О.С. - представителя (дов. от 27.12.2010 г. N Д-000Р/07, пост.); не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 г. (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 г. (судьи Донцов П.В., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-2132/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в г. Липецке (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) за период с 15.03.2011 г. по 23.06.2011 г., а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.04.2011 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Липецкой области просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Банка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.10.2009 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-117/09, по заявлению взыскателя ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Липецке судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка Татариновой Н.И. 02.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 42/439889/17/2009 в отношении Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области (правопредшественник Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области) о взыскании 413731212,02 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - 554 объекта недвижимости.

В ходе совершения исполнительных действий 14.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 28.03.2011 г. - с Территориальным управлением Росимущества в Липецкой области подписан акт приёма-передачи арестованного имущества на торги.

Поскольку 29.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе, он в тот же день вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое было направлено за N 1486/04/48 исходящей корреспонденции в адрес взыскателя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, выразившееся в неизвещении Банка о совершенных после возбуждения исполнительного производства исполнительных действиях, имевшее место в период с 15.03.2011 г. по 23.06.2011 г., и совершено незаконное действие по вынесению постановления от 29.04.2011 г. о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период, суд указал, что им не исполнены требования п. 6 ст. 85, п.п. 6, 10, 15 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" о направлении сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, копии постановления о снижении первоначальной продажной цены.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт доведения информации до взыскателя о признании торгов несостоявшимися материалами дела не подтвержден.

Довод заинтересованного лица о том, что вышеназванное постановление от 29.04.2011 г. о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15% направлялось взыскателю простой корреспонденцией 29.04.2011 г., что подтверждается записью N 1486/11/04/48 в журнале исходящей корреспонденции службы судебных приставов Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области за 2011 год, правомерно не был принят судом инстанции во внимание, поскольку указанный способ извещения о совершении исполнительных действий не соответствует требованиям ст. 24, 26, 27 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и не является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в исполнительном производстве о совершении исполнительных действий.

Кассационная инстанция находит правильными также и выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. не соблюдены требования ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ при вынесении постановления от 29.04.2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должна была в своей деятельности применять нормы Закона "Об исполнительном производстве", а не Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" противоречит ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 г. по делу N А36-2132/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова