Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-5236/11

14 октября 2011 г.

Дело N А36-2132/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011. Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А. ,

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Кожевникова О.С., представитель по доверенности от 27.12.2010 г.. N Д-000Р/07,

заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричева О.В., удостоверение ТО N 119360

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарапова И.И., представитель УФССП по Липецкой области по доверенности от 27.09.2011 N 27, удостоверение ТО N 169995,

от должника - Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, - представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу N А36-2132/2011 (судья Дружинин А.В) по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой О.В. за период с 15 марта 2011 г. по 23 июня 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой О.В. за период с 15 марта 2011 г. по 23 июня 2011 года.

В суде первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 23.06.2011 года N 0008-5880, руководствуясь при этом ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в рамках настоящего дела фактически оспаривается результат оценки арестованного имущества. В нарушении ст. 24, п. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. постановление о снижении цены имущества на 15% в адрес взыскателя направлено не было, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя длится с 30.04.2011 г. по 23.06.2011 г., что нарушает права взыскателя на своевременное получение информации об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения и возможности их обжалования в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Комаричева О.В. пояснила суду первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Липецке не имеется, так как по её мнению, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% было направлено в адрес взыскателя своевременно, 29.04.2011 года за N 1486/04/48 исходящей корреспонденции

При этом, согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" время нахождения арестованного имущества на реализации в сроки совершения исполнительных действий не включается. В отношении приостановления исполнительного производства N 42/4/39889/17/2009, возбужденного 24 ноября 2009 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа N А36-117/09 от 27.10.2009 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, об обращении взыскания на заложенное имущество - 554 объекта газоснабжения, принадлежащих Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, на основании п/п 2 пункта 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Комаричева О.В. не возразила.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании 05.08.2011 года и отзыве на заявление пояснила, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя об информировании сторон исполнительного производства о проведении торгов. Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями)

Представители должника, заинтересованного лица в суд первой инстанции не явились.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу N А36-2132/2011 бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Комаричевой О.В. по неизвещению взыскателя "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) об исполнительных действиях с 15.03.2011 г. по 23.06.2011 г. признано незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве": признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Комаричевой О.В. по вынесению постановления от 29.04.2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% как не соответствующее Федеральному закону "Об ипотеке (залоге) недвижимости" от 16.07.1998 года N102-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.); судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Комаричеву О.В. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество).

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Комаричева О.В. (далее судебный пристав Комаричева О.В.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу N А36-2132/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт. по следующим основаниям:

- В своей деятельности судебный пристав-исполнитель Комаричева О.В. применяла нормы ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", а не ФЗ "102 "Об ипотеке (залоге) недвижимости";

- Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не дал правовую оценку подлинности доказательства отправки постановления о снижении цены на 15%, а именно, журнала регистрации исходящей корреспонденции Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области;

- Деятельностью судебного пристава Комаричевой О.В. не нарушены права взыскателя, так как он воспользовался правом на обжалование постановления.

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с вышеуказанными доводами. Полагает, что в апелляционной жалобе нет указаний на то, какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом. Указывает, что

- судебный пристав-исполнитель не известила Банк о ходе исполнительных действий, проводимых в рамках конкурсного производства, чем нарушила нормы ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве"

- правовая оценка доказательств отправки постановления о снижении цены на 15% судом первой инстанции была дана

- деятельностью судебного пристава Комаричевой О.В. нарушены права Банка, в том числе право отозвать исполнительный лист в целях урегулирования с должником вопросов добровольной реализации имущества, право обжаловать действия судебного пристава, заключить с должником мировое соглашение, заключить соглашение о приобретении заложенного имущества с зачетом покупной стоимости в счет долга, право на судебную защиту - обращение в суд с иском об изменении способа и порядка исполнения решения.

Дополнительных заявлений от участвующих в деле лиц не было, ходатайств не поступало.

Перерыв в судебном заседании не объявлялся , судебное заседание не откладывалось.

Изучив основания апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

29.10.2009 года "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Липецке обратился в Советский районный отдел УФССП по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области на основании исполнительного листа от 27.10.2009 года выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-117/09.

02.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. было возбуждено исполнительное производство N 42/439889/17/2009.

В ходе совершения исполнительных действий 14.03.2011 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28.03.2011 года подписан акт при?ма-передачи арестованного имущества на торги с территориальным управлением Росимущества в Липецкой области.

29.04.2011 года получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе.

29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

29.04.2011 года за N 1486/04/48 исходящей корреспонденции в адрес взыскателя было направлено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В решении суд первой инстанции указал, что требование п. 6 ст. 85, п. п. 6, 10, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлять сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесении копии постановления судебного пристава-исполнителя о снижении первоначальной продажной цены судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. выполнено не было.

Суд первой инстанции установил, что имеющиеся в деле документы подтверждают, что сведения о признании торгов несостоявшимися были известны организатору торгов и судебному приставу-исполнителю. Документы, подтверждающие факт доведения информации до взыскателя (заявителя) о признании торгов несостоявшимися, в материалах дела отсутствуют.

Довод заинтересованного лица о том, что вышеназванное постановление (от 29.04.2011 г..) направлялось взыскателю простой корреспонденцией 29.04.2011 г., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции службы судебных приставов Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области за 2011 год не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный способ извещения о совершении исполнительных действий не соответствует требованиям ст. 24, 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представленный в материалы дела список простых почтовых отправлений от 29.04.2011 года не содержит отметки об отправке постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Доказательств обратного судебным приставом Комаричевой О.В. Липецкому арбитражному областному суду представлено не было.

Суд области также признал, что бездействие судебного пристава Комаричевой О.В. по не извещению заявителя об исполнительных действиях, совершенных после возбуждения исполнительного производства, в установленных законом порядке и сроки, имевшее место в период с 15.03.2011 г. по 23.06.2011 г., противоречит закрепленному в п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, получение информации о принятых судебным приставом по результатам рассмотрения его ходатайств решений и возможности их обжалования в установленном порядке. Суд также принял во внимание не соблюдение судебным приставом Комаричевой О.В. требований ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.), при вынесении постановления от 29.04.2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Комаричева О.В. должна была в своей деятельности применять нормы ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", а не ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге) недвижимости" противоречит Ст. 78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", согласно которой заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку подлинности Журнала регистрации исходящей корреспонденции Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области, опровергается материалами, собранными по делу. Представленная копия Журнала регистрации исходящей корреспонденции Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области (т.1 л.д. 93-95, т.2 л.д. 94-98), имеет следующие записи: в графе "Дата и индекс, номер исходящего документа" - "1486/11/04/48"; в графе "Куда направлен документ" - "ул. Гагарина, 49А"; в графе "Краткое содержание документа" - "ОАО Газпромбанк, пост. о сниж. ц. на 15%"; в графе "Исполнитель" - "Манаева". Суд первой инстанции в своей оценке данного доказательства не подвергает сомнению его подлинность, однако при этом обоснованно указывает, что данный способ извещения о совершении исполнительных действий не соответствует требованиям ст. ст. 24, 26, 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве". Действительно, согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве может быть извещено об исполнительном действии повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Однако согласно ч. 1 ст. 27 того же Закона извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Руководствуясь приведёнными нормами, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что запись в Журнале регистрации исходящей корреспонденции Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области N 1486/11/04/48 не является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того Журнал регистрации входящей корреспонденции N 4 "Газпромбанк" (ОАО) в г. Липецке не содержит сведений о получении почтовых отправлений за исходящим N 1486/11/04/48 с соответствующим кратким содержанием.

Заявитель жалобы также ошибочно полагает, что деятельностью судебного пристава Комаричевой О.В. не нарушены права взыскателя, так как он воспользовался правом на обжалование постановления. Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскатель после объявления публичных торгов несостоявшимися в течение 10 дней вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Представитель "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что взыскатель имел такое намерение, и им велись переговоры по данному вопросу с залогодателем. Однако вследствие незаконного бездействия судебного пристава Комаричевой О.В. были нарушены законные интересы "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке по реализации этой возможности и приобретению заложенного имущества по его первоначальной цене.

Судебный пристав-исполнитель Комаричева О.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснила, что 29.04.2011 г. она находилась в командировке и её обязанности выполнял другой сотрудник, а также, что между Советским районным отделом г. Липецка УФССП по Липецкой области и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке существовала договорённости об отправке по факсу только первого и последнего листов указанного постановления. Однако эти доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицом не заявлялись, в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. также представлены не были. В отсутствие письменных доказательств, сведения о данных фактах, содержащиеся в устных пояснениях Комаричевой О.В., судом апелляционной инстанции признаются недопустимыми.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу N А36-2132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева