Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2015 г. N Ф10-4651/14 по делу N А64-1112/2014

г.Калуга

16 января 2015 г.

Дело N А64-1112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.М.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (ОГРН 1066829055897, г.Тамбов, ул.Бастионная, д.29, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г.Тамбов, ул.Державинская, д.1, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Колесниковой Тамары Федоровны (г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.112д, кв.144, 392032) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Филимоновой Дарьи Сергеевны (Тамбовская область, г.Рассказово, ул.1 Некрасовский переулок, д.78, кв.1) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от администрации города Тамбова (г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.6, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А64-1112/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (далее - ООО "Автоцентр Глобус", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2014 N Р-48/13.

Решением арбитражного суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и отменить постановление апелляционной инстанции, как принятые при неустановлении значимых по делу обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу, возражая на ее доводы, Управление просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, по результатам проведенного УФАС мониторинга средств наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе выявлены нарушения при размещении транспаранта-перетяжки по ул. Гастелло, 32, в связи с чем определением N Р-48/13 от 27.08.2013 возбуждено производство по делу N Р-48/13 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 5 и части 3 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

29.01.2014 решением УФАС N Р-48/13 признана ненадлежащей реклама ООО "Автоцентр Глобус" следующего содержания: "АВТОЦЕНТР ГЛОБУС, 73-90-32, Бастионная, 29, globus.kia.ru КЛАССНАЯ ЦЕНА НА KIA*! The Power to Surprise", размещавшаяся с 01.08.2013 по 31.08.2013 на рекламной конструкции в виде транспарант-перетяжки по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 32, с нарушением требований части 3 статьи 19, пункта 3 части 4 статьи 5, части 11 статьи 5 Закона о рекламе.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суды проанализировали нормы статьи 68 Конституции Российской Федерации, пункта 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", пункта 4 статьи 3, пункта 3 части 4 статьи 5, части 3 статьи 19, части 11 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), пунктов 4.2, 6.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст) и правильно применили их к представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о событии нарушения законодательства о рекламе, а именно о несоответствии способа размещения рекламы требованиям закона и о создании такой рекламой угрозы безопасности движения автомобильного транспорта.

Так? реклама размещалась по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 32 согласно договора N 5-2 от 01.08.2013, заключенного между исполнителями ИП Колесниковой Т.Ф. и договора от 26.07.2013 с Филимоновой Д.С., и заказчиком ООО "Автоцентр Глобус", на оказание услуг по размещению, разработке макета и изготовлению рекламных материалов: транспаранта-перетяжки для рекламы автомобилей марки КИА по акции "Классная цена".

В размещенной рекламе имеется информация (фраза) на иностранном языке: "The Power to Surprise", которая использована без надлежащего перевода на государственный язык Российской Федерации: согласно ответу исполняющего обязанности ректора ТГТУ профессора Дворецкого С.И. от 04.12.2013 на запрос антимонопольного органа указанная фраза может быть переведена с английского языка на русский язык как "способность удивлять", "сила удивлять", "умение удивлять", но не как "навстречу переменам" (такой перевод приведен в рекламе).

Что касается пометки в виде звездочки (*), то она располагается после иностранного слова KIA, указывает на перевод данного слова на русский язык как "Киа" и не имеет никакого отношения к фразе "The Power to Surprise".

Кроме того, установлено размещение рекламы на одной опоре с дорожными знаками "Место стоянки" (знак 6.4 ГОСТ Р 52290-2004), "Способ постановки транспортного средства" (знак 8.6.1 ГОСТ Р 52290-2004) над проезжей частью по ул. Гастелло г. Тамбова в районе дома N 32, что согласно письму от 20.09.2013 N 18/5346 УГИБДД УМВД России по Тамбовской области нарушает ГОСТ Р 52044-2003, привлекает внимание участников дорожного движения, негативным образом влияет на безопасность движения, ввиду того, что сосредоточение внимания участников движения на рекламной конструкции вместо дорожных знаков заставляет их игнорировать предписанные требования и не позволяет адекватно воспринимать смену дорожной обстановки, что в свою очередь повышает риск возникновения аварийных ситуаций. Согласование на размещение рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки по ул. Гастелло, 32 не выдавалось.

Факт нарушения законодательства о рекламе в кассационной жалобе Общество не оспаривает, однако считает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку вмененный факт нарушения не относится к факту распространения рекламы, а относится к размещению рекламной конструкции, проверка чего не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Между тем, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на нормативные акты, определяющие полномочия антимонопольного органа в этой части.

Более того, в силу части 1 статьи 22 Закона "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

К нарушению законодательства о рекламе в силу приведенных ранее норм актов законодательства относится и ее размещение, угрожающее безопасности дорожного движения. В процессе размещения рекламы участвуют не только владелец рекламной конструкции, но и рекламодатель, подписывающий договор с владельцем на размещение в определенном месте и определенным образом.

Таким образом, вина рекламодателя - Общества- в факте размещения рекламы на транспаранте - перетяжке с нарушением законодательства Российской Федерации также имеет место.

Далее, заявитель жалобы настаивает на отсутствии доказательств правомерности размещения дорожных знаков на мачте-опоре городского освещения, относительно соседства с которыми антимонопольным органом и судами сделан вывод о незаконности размещения рекламной конструкции.

Между тем, указанное не входило в предмет доказывания по делу и поэтому антимонопольный орган в обоснование законности принятого им решения такие доказательства представлять обязанности не имел.

Статья 65 АПК РФ не освобождает от обязанности доказывать свои возражения лицо, их заявляющее, и в делах, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. Для доказывания заявляемого Обществом довода в этой части в суде первой и апелляционной инстанции Общество имело надлежащие процессуальные средства, в том числе и через содействие суда в истребовании соответствующих доказательств; не воспользовавшись ими, Общество утратило возможность в суде кассационной инстанции ссылаться на необоснованность выводов суда, тем более что основанием отмены судебных актов является противоречие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что не имеет места.

Ссылки заявителя жалобы на приводимую им судебную практику безосновательны, поскольку данное дело вытекает из иных обстоятельств.

При проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального или материального права, доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, во внимание приняты быть не могут, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А64-1112/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев