Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-4707/14

город Воронеж

18 сентября 2014 г.

N А64-1112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус": Борисов Р.С., представитель по доверенности N 7 от 28.03.2012, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Колесниковой Тамары Федоровны: Богданов А.Д., представитель по доверенности N 4 от 20.03.2014, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филимоновой Дарьи Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 по делу N А64-1112/2014 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (ОГРН 1066829055897) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, третьи лица: индивидуальный предприниматель Колесникова Тамара Федоровна (ОГРНИП 313682920400039), Филимонова Дарья Сергеевна, администрация города Тамбова, о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (далее - ООО "Автоцентр Глобус", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2014 N Р-48/13.

Решением от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовдетсворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что вмененный факт не относится к факту распространения рекламы, а является размещением рекламной конструкции.

Считает, что установленные УФАС фактические обстоятельства, связанные с порядком размещения рекламных конструкций, в силу положений статьи 19 Закона о рекламе влекут иные правовые последствия, а их устранение относится к компетенции иных органов, осуществляющих публичные полномочия.

Доводы отзыва УФАС на апелляционную жалобу сводятся к тому, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы отзыва индивидуального предпринимателя Колесниковой Тамары Федоровны на апелляционную жалобу сводятся к тому, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций.

По мнению заявителя отзыва, установленные УФАС фактические обстоятельства, связанные с порядком размещения рекламных конструкций влекут иные правовые последствия, а их устранение относится к компетенции иных органов, осуществляющих иные публичные полномочия.

Считает, что дорожные знаки по оспариваемому адресу установлены самовольно, их размещение на данной мачте-опоре городского освещения не может нести негативных правовых последствий для лиц, размещающих рекламную конструкцию на данной мачте-опоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Колесниковой Т.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, просил суд решение отменить, принять новый судебный акт.

УФАС, Филимонова Д.С., администрация города Тамбова явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

УФАС в ходе мониторинга средств наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что 20.08.2013 на одной опоре с дорожными знаками "Место стоянки" (знак 6.4 ГОСТ Р 52290-2004), "Способ постановки транспортного средства" (знак 8.6.1 ГОСТ Р 52290-2004) над проезжей частью по ул. Гастелло г. Тамбова в районе дома N 32 размещалась рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки следующего содержания: "АВТОЦЕНТР ГЛОБУС, 73-90-32, Бастионная, 29, globus.kia.ru КЛАССНАЯ ЦЕНА НА KIA!* The Power to Surprise".

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.09.2013 N 18/5346 указанная рекламная конструкция установлена в нарушение ГОСТ Р 52044-2003, привлекает внимание участников дорожного движения, что негативным образом влияет на безопасность движения, ввиду того, что сосредоточение внимания участников движения на рекламной конструкции вместо дорожных знаков заставляет их игнорировать предписанные требования и не позволяет адекватно воспринимать смену дорожной обстановки, что в свою очередь повышает риск возникновения аварийных ситуаций.

Также УГИБДД УМВД России по Тамбовской области указано, что Управлением ГИБДД согласование на размещение рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки по ул. Гастелло, 32 не выдавалось.

В соответствии с сообщением ООО "Автоцентр Глобус" от 16.09.2013 размещение рассматриваемой рекламы по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 32 осуществлено на основании договора N 5-2 от 01.08.2013, заключенного с ИП Колесниковой Т.Ф.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено право Исполнителя (ИП Колесникову Т.Ф.) привлекать и использовать имущество третьих лиц для оказания услуг.

Услуги в рамках указанного договора выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (акт N 5а2 от 31.08.2013 на выполнение работ-услуг).

Согласно сообщению ООО "Автоцентр Глобус" от 09.10.2013 Общество заключило с физическим лицом Филимоновой Д.С. договор от 26.07.2013 на оказание услуг по разработке макета и изготовлению рекламных материалов: транспаранта-перетяжки для рекламы автомобилей марки КИА по акции "Классная цена".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель (Филимонова Д.С.) обязуется оказать услуги по разработке макета и изготовлению рекламных материалов, транспарант-перетяжки для рекламы автомобилей КИА по акции "Классная цена", своими силами в количестве 7 (семи) штук.

Согласно пункту 1.3 договора разработанный макет и рекламные материалы не передаются заказчику (ООО "Автоцентр Глобус"), а направляются исполнителем третьему лицу по письменному указанию заказчика, для последующего размещения на рекламных конструкциях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за качественное и своевременное оказание услуг с соблюдением норм законодательства РФ о рекламе.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в рекламе ООО "Автоцентр "Глобус" содержится информация (фраза) на иностранном языке, содержания: "The Power to Surprise", которая использована без надлежащего перевода на государственный язык Российской Федерации.

Согласно письму от 04.12.2013 исполняющего обязанности ректора ТГТУ профессора Дворецкого С.И. фраза "The Power to Surprise" может быть переведена с английского языка на русский язык как "способность удивлять", "сила удивлять", "умение удивлять", но не как "навстречу переменам".

Имеющаяся в рекламе пометка в виде звездочки (*), располагается после иностранного слова KIA, указывает на перевод данного слова на русский язык как "Киа" и не имеет никакого отношения к фразе "The Power to Surprise".

Установив факт размещения рекламной конструкции на одной опоре с дорожными знаками над проезжей части в виде перетяжки, УФАС определением N Р-48/13 от 27.08.2013 возбудило производство по делу N Р-48/13 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 5 и части 3 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

Решением УФАС N Р-48/13 от 29.01.2014 признана ненадлежащей реклама ООО "Автоцентр Глобус" следующего содержания: "АВТОЦЕНТР ГЛОБУС, 73-90-32, Бастионная, 29, globus.kia.ru КЛАССНАЯ ЦЕНА НА KIA*! The Power to Surprise", размещавшаяся с 01.08.2013 по 31.08.2013 на рекламной конструкции в виде транспарант-перетяжки по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 32, с нарушением требований части 3 статьи 19, пункта 3 части 4 статьи 5, части 11 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Автоцентр Глобус" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя Колесниковой Тамары Федоровны и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, реклама не должна угрожать безопасности дорожного движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Положениями пункта 4.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст) установлены следующие требования к размещению наружной рекламы: наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; наружная реклама не должна иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.

Пунктом 6.1 данного ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами, а также над проезжей частью и обочинами дорог.

В соответствии с Национальными стандартами РФ ГОСТ Р 52289-2004

"Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) и ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 121-ст) знак "Место стоянки" является информационным знаком и применяется для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, знак "Способ постановки транспортного средства" является знаком дополнительной информации и применяется для указания способа постановки транспортных средств на околотротуарной стоянке.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.09.2013 N 18/5346 указанная рекламная конструкция установлена в нарушение ГОСТ Р 52044-2003, привлекает внимание участников дорожного движения, что негативным образом влияет на безопасность движения, ввиду того, что сосредоточение внимания участников движения на рекламной конструкции вместо дорожных знаков заставляет их игнорировать предписанные требования и не позволяет адекватно воспринимать смену дорожной обстановки, что в свою очередь повышает риск возникновения аварийных ситуаций.

Согласование на размещение рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки по ул. Гастелло, 32 ГИБДД не выдавалось.

Как указано в пункте 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно служебной записки начальника отдела регулирования естественных монополий и рекламного контроля УФАС от 26.08.2013 N 113-сл (Т.2, л.д. 37), фототаблиц-приложений к записке (Т.2, л.д. 40-43) антимонопольным органом зафиксировано, что на одной опоре с дорожными знаками "Место стоянки" (знак 6.4 ГОСТ Р 52290-2004), "Способ постановки транспортного средства" (знак 8.6.1 ГОСТ Р 52290-2004) над проезжей частью по ул. Гастелло г. Тамбова в районе дома N 32 размещена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки следующего содержания: "АВТОЦЕНТР ГЛОБУС, 73-90-32, Бастионная, 29, globus.kia.ru КЛАССНАЯ ЦЕНА НА KIA!* The Power to Surprise".

Согласно документам, представленным администрацией г. Тамбова совместно с ходатайством от 05.06.2014 срок действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламораспространителю ООО "Транспарант" по адресу: г.Тамбов, в районе дома N 32 от 30.06.2008 N202 истек 26.06.2013, то есть на момент выявления нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом (20.08.2013, согласно служебной записке от 26.08.2013 N113-сл) данная рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки размещалась незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями, данными в судебном заседании.

Оценив характер указанной рекламы и способ ее размещения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии способа размещения рекламы требованиям закона и о создании такой рекламой угрозы безопасности движения автомобильного транспорта.

Одного факта размещения рекламы в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью, по мнению суда, достаточно для признания ее не отвечающей требованиям безопасности и ГоСТ.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в рекламе ООО "Автоцентр Глобус" содержится информация (фраза) на иностранном языке, содержания: "The Power to Surprise", которая использована без надлежащего перевода на государственный язык Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе.

В рекламе ООО "Автоцентр Глобус" использована фраза на иностранном языке "The Power to Surprise" без надлежащего перевода на государственный язык Российской Федерации.

В соответствии с письмом от 04.12.2013 исполняющего обязанности ректора ТГТУ профессора Дворецкого С.И. фраза "The Power to Surprise" может быть переведена с английского языка на русский язык как "способность удивлять", "сила удивлять", "умение удивлять", а не "навстречу переменам".

Имеющаяся в рекламе пометка в виде звездочки (*), располагается после иностранного слова KIA, указывает на перевод данного слова на русский язык как "Киа" и не имеет никакого отношения к фразе "The Power to Surprise".

Перевод Филимоновой Д.С. фразы "The Power to Surprise" является ненадлещащим, поскольку перевод слогана "The Power to Surprise" под знаком звездочки (*) выполнен в виде фразы на русском языке "Навстречу переменам".

Таким образом, УФАС сделан правильный вывод о том, что указанная реклама распространялась в нарушение части 11 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно статье 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19, частью 4 статьи 5 Закона о рекламе несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель, за нарушение части 11 статьи 5 Закона о рекламе" - рекламодатель. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение вышеуказанных требований, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Доказательств того, что в ходе осуществления контроля за изготовлением и распространением рекламы имелись какие-либо претензии со стороны рекламодателя, суду не представлено.

Рекламодатель осознавал за какой именно результат им произведена оплата рекламопроизводителю и рекламораспространителю.

Указанное подтверждено актом на выполнение работ-услуг N 23а1 от 31.07.2013, актом N 5а2 от 31.08.2013.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Полномочия антимонопольного органа на проведение проверки соблюдения законодательства о рекламе подтверждаются Приказом Федеральной антимонопольной службы от 4 июня 2012 г. N 360, которым утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"; Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331; Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 (зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011, регистрационный N 20204), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку органы государственной власти освобождены Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины с УФАС судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 по делу N А64-1112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта