Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-3401/12 по делу N А68-12266/2011

г. Калуга

01 октября 2012 г.

Дело N А68-12266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ООО "БухС" (ОГРН 1087154002132, ул. Советская, д. 31, г. Тула, 300041) - Кузьминовой С.Ю. (директора),

от заинтересованного лица - ГУ - Тульское региональное отделение ФСС РФ (ул. Колетвинова, д. 6, г. Тула, 300041) - Полсычевой Е.А. (дов. от 25.12.2011 - пост.), Левиной Н.М. (дов. от 10.01.2012 - пост.),

от третьих лиц : не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2012 (судья Коновалова О.А.) по делу N А68-12266/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БухС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС) от 27.09.2011 N 6250 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и N 69 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 211372,68 руб., обязании выделить средства на возмещение расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Ординарцевой Т.А. в сумме 22995,92 руб. за 1 квартал 2011 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "БухС" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное признание судом факта отсутствия трудовых отношений общества (страхователя) с Ординарцевой Т.А. и Полуниной Р.А.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделением ФСС в отношении страхователя - ООО "БухС" проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой отражены в акте проверки от 19.08.2011 N 69.

Рассмотрев акт выездной проверки, управляющий отделением ФСС 27.09.2011 принял решения N 69 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 211372,68 руб. и N 6250 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 22995,92 руб.

Основанием для вынесения решений послужили выводы о том, что страхователем расходы на выплату страхового обеспечения не подтверждены документально, поскольку в ходе проверки выявлены несоответствия в штатном расписании общества, в представленных к проверке трудовых договорах, заключенных с Ординарцевой Т.А. и Полуниной Р.А., не представлены индивидуальные сведения персонифицированного учета, передаваемые страхователем в ПФР за 2010-2011 гг., документы, подтверждающие экономическую эффективность приема на работу женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам, что в совокупности позволило указать на фиктивность трудовых отношений с указанными лицами.

Не согласившись с решениями отделения ФСС, общество "БухС" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд согласился с выводами отделения ФСС о фиктивности трудовых договоров, вследствие чего страхователю отказано в возмещении понесенных расходов на цели обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий граждан, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Частью 1 статьи 13 этого закона определено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено проверкой отделения ФСС, следует из материалов дела, Федотова Т.А. (18.06.2010 фамилия изменена в связи с заключением брака на Ординарцеву) была принята на работу в общество "БухС" на должность менеджера по работе с клиентами на основании приказа N 000001 от 06.04.2010, с ней заключен трудовой договор N 9, по условиям которого оклад работника составил 10 000 руб. и ежемесячная премия согласно штатному расписанию, место работы: г. Тула, ул. Советская, д. 31, установлена 5-дневная двадцатичасовая рабочая неделя. По условиям дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2010 местом работы установлено помещение по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 14.

28.06.2010 Ординарцевой Т.А. был выдан больничный лист на освобождение от работы на период с 28.06.2010 по 14.11.2010 - отпуск по беременности и родам, срок родов 06.09.2010. По заявлению Ординарцевой Т.А. от 14.11.2010, на основании приказа ООО "БухС" N 5 от 15.11.2010 работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет 15.11.2010 по 06.03.2012.

Также, Федотова Т.А. (Ординарцева) с 06.04.2010 работала по совместительству в ООО "БизнесБухгалтерия", где ей предоставлялся и оплачивался отпуск по беременности и родам за период с 28.06.2010 по 14.11.2010.

Полунина Р.А. была принята на работу в ООО "БухС" с 01.07.2010 на должность офис-менеджера на основании приказа N 000002 от 01.07.2010 с окладом 10 000 рублей и надбавкой 10000 рублей. По условиям трудового договора N 10 место работы Полуниной определено г. Тула, ул. Макаренко, д. 14 при двадцатичасовой рабочей неделе, нормированном рабочем дне с 14:00 до 18:00.

06.09.2010 Полуниной Р.А. был выдан больничный лист на освобождение от работы на период с 06.09.2010 по 23.01.2011 - отпуск по беременности и родам, срок родов 15.11.2010., 22.10.2010 выдан больничный лист на освобождение от работы на период с 24.01.2011 по 08.02.2011 - дополнительный отпуск по беременности и родам.

Основным местом работы Полуниной в период с 01.07.2010 было ООО "Бух-С", где также предоставлялся и оплачивался отпуск по беременности и родам.

Таким образом, на работу Федотова и Полунина были приняты, находясь в состоянии беременности. Для Федотовой работа в ООО "БухС" являлась основным местом, для Полуниной - по совместительству.

Исследовав представленные страхователем штатные расписания ООО "БухС" N 3 от 11.01.2010, N 3/1 от 11.01.2010, N 4/1 от 01.07.2010, N 4/2 от 01.07.2010, отделение ФСС указало, что в разных вариантах у общества числилось 7 (9) штатных единиц, на работу была принята беременная Федотова лишь 06.04.2010, других работников одновременно в обществе не числилось. После ухода Федотовой в отпуск по беременности и родам на ее должность была принята также беременная Полунина. Федотова и Полунина до ухода в отпуск проработали в обществе менее трех месяцев. До этого (общество зарегистрировано с 2008 г.) у страхователя работников не было.

Премии выплачивались Федотовой Т.А. (Ординарцевой) на основании следующих приказов: N 1пр от 04.05.2010 г. в сумме 6908,64 рублей, N 2пр от 01.06.2010 г. в сумме 10 000 рублей, N 3пр от 30.06.2010 г. в сумме 9913,42 рублей. Полуниной Р.А. премии выплачивались на основании следующих приказов: N 4пр от 31.07.2010 г. в сумме 5000 рублей, N 5пр от 31.08.2010 г. в сумме 5000 рублей, N 6пр от 30.09.2010 г. в сумме 681,81 рублей.

В указанных приказах указано, что премии выплачиваются за добросовестное выполнение трудовых функций.

Размеры выплаченных премий не соответствовали размерам, указанным в штатных расписаниях.

ООО "БухС" представляло органу ФСС должностные инструкции менеджера по работе с клиентами и офис-менеджера, согласно которым на должность менеджера по работе с клиентами назначается лицо, имеющее высшее образование, опыт работы в области сбыта не менее 1-2 лет, а на должность офис-менеджера - лица с высшим, средним специальным образованием и стажем работы не менее 1 года.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил приказ об отмене должностных инструкций.

Вместе с тем, должностные инструкции были утверждены директором ООО "БухС", на них имеются подписи Федотовой и Полуниной об ознакомлении.

Указанные обстоятельства позволили суду согласиться с выводами отделения ФСС о том, что имело место фиктивное трудоустройство с созданием фиктивных документов, при этом суд правильно отметил, что по должностным инструкциям работники обязаны были вести ряд документов, однако доказательств оформления документов работниками не представлено, а должностные инструкции были отменены Кузьминовой С.Ю. со ссылкой на отсутствие установленной законодательством обязанности по их представлению.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "БухС" являлось арендатором офиса N 402 по адресу г. Тула, ул. Советская д. 31 с 01.02.2008 по 31.03.2008, о чем в письме от 02.06.2011 г. сообщило ООО "Криволученские встречи" (собственник помещения). Таким образом, юридический адрес ООО "БухС", указанный в учредительных документах, а также в трудовом договоре с Ординарцевой, не соответствует фактическому месту нахождения общества.

В арбитражный суд заявитель представил дополнительное соглашение с Федотовой (Ординарцевой) от 07.04.2010 N 1 об изменении места работы.

Помещение по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 14 использовалось ООО "БухС" по договорам безвозмездного пользования от 01.07.2010, от 01.07.2011, заключенным с ООО "Бух-С". Договор подписан Кузьминовой С.Ю. как директором ООО "БухС" и ООО "Бух-С".

ООО "Бух-С", предоставившее помещение ООО "БухС", пользовалось помещением на основании договора аренды от 01.07.2010 N 10 с Зякиным Л.П.

В материалы дела отделением ФСС представлена копия постановления Центрального районного суда г. Тулы, которым удовлетворена жалоба Кузьминовой С.Ю. о признании незаконными действий должностных лиц Управления по налоговым преступлениям УВД по Тульской области по проведению 18.03.2011 г. осмотров места происшествия по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 14.

В мотивировочной части судебного акта указано, что помещение находится в собственности Зякина Л.П. и является жилым помещением, при этом в судебном заседании Кузьминова поясняла, что арендовала квартиру у Зякина для проживания по договору аренды от 01.01.2011 г., работала на дому, оказывала бухгалтерские услуги.

Центральный районный суд посчитал, что был проведен осмотр жилища без согласия проживающего в нем лица, то есть в нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2011 по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 14 были изъяты печати ИП Иванкова, ООО "Гринт Плюс", ООО "Лидер", ООО "Дарья", ООО "ТрейдСервис", ООО "Стиль-Либер", ИП Трубицына, ООО "Фортуна", ООО "Авиасервис", документы ООО "БизнесБухгалтерия", трудовые книжки, в том числе Полуниной, Федотовой, печать и документы ООО "МИАС".

Суд первой инстанции при исследовании доказательств, представленных заявителем в материалы дела в обосновании своих доводов о незаконности решения отделения ФСС (различные варианты штатного расписания, трудовые договоры и приказы на выплату премий), установил противоречия в документах, а также принял во внимание, что общество препятствовало проведению выездной проверки, не представляло документы проверяющим, обосновывающие произведенные страховые выплаты и пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о фиктивности трудовых отношений с застрахованными лицами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств фонда социального страхования Российской Федерации в отсутствие доказательств реальности трудовой деятельности Ординарцевой Т.А. и Полуниной Р.А. в обществе "БухС".

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а правом на переоценку доказательств коллегия судей в силу положений главы 35 АПК РФ не обладает.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2012 по делу N А68-12266/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев