Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2012 г. N Ф10-4567/10 по делу N А35-3939/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 1 ноября 2010 г. по делу N А35-3939/2010, от 18 ноября 2011 г. N Ф10-4567/10 по делу N А35-3939/2010 и определение ФАС ЦО от 23 апреля 2013 г. N Ф10-4567/10 по делу N А35-3939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России от Зиновьева Г.Ф.	Михайлова Н.В. - представитель по доверенности от 27.12.2011; не явились, извещены надлежаще;
от ЗАО "Золотухинское ДЭП"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А35-3939/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Золотухинское ДЭП" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство.

08 февраля 2012 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя должника - ЗАО "Золотухинское ДЭП" суммы убытков вследствие его неправомерных действий, приведших к банкротству организации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, о взыскании с руководителя должника - ЗАО "Золотухинское ДЭП", суммы убытков вследствие его неправомерных действий, приведших к банкротству организации, поданного по делу, возбужденному по заявлению ликвидируемого закрытого акционерного общества "Золотухинское ДЭП" о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 05.05.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт - взыскать с Зиновьева Г.Ф. в пользу ФНС России убытки а размере 9 270 361 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на несогласие с выводом о том, что он не привёл доводов относительно наличия причинной связи между действиями Зиновьева Г.Ф. по совершению сделки, признанной незаконной, и банкротством предприятия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании определения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Золотухинское ДЭП" включена сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 9 270 361 руб. 75 коп.

08 февраля 2012 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя должника - ЗАО "Золотухинское ДЭП" суммы убытков вследствие его неправомерных действий, приведших к банкротству организации.

В качестве правового основания привлечения Зиновьева Г.Ф. как исполняющего обязанности генерального директора юридического лица заявлены нормы статей 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Уполномоченный орган полагает, что и.о. директора ЗАО "Золотухинское ДЭП" осуществлял противоправные деяния в отношении организации, которые выразились в заключение соглашения об отступном о передаче имущества от 11 декабря 2009 г. В результате совершения указанной сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и одновременно, увеличение размера имущественных требований к должнику.

По мнению уполномоченного органа, в сложившейся ситуации сделка повлекла за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку из конкурсной массы согласно сведениям, содержащимся в балансе должника до совершения сделки и после ее совершения, было выведено более четверти имущества должника и на момент направления данного заявления в суд имущество в конкурсную массу не возвращено. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой, возникшая в апреле 2009 года. В то же время, согласно представленным в суд документам, в том числе представленному акту сверки расчетов между сторонами оспариваемой сделки, по состоянию на 11.12.2009 часть обязательств, прекращенных должником перед конкурсным кредитором в результате совершения сделки, возникли 09.11.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В своей жалобе уполномоченный орган указывает, что и.о. директора ЗАО "Золотухинское ДЭП" Зиновьев Г.Ф. осуществлял противоправные деяния в отношении организации, которые выразились в заключение соглашения об отступном. Незаконность совершенных им действий по заключению и исполнению договоров подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2011.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 применены последствия недействительности сделки путем взыскания со стороны сделки в пользу должника имущества, переданного по соглашению об отступном от 11 декабря 2009 г.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что права должника и кредиторов восстановлены, основания для привлечения Зиновьева Г.Ф. к ответственности за совершение данной сделки от имени должника отсутствуют, поскольку в случае удовлетворения такого требования, должник и кредиторы получат денежные средства и имущество в счет применения последствий недействительности сделки, в то время как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав и их защите такого рода двойной защиты прав не предусматривают.

Более того, оспариваемая сделка была совершена с целью расчета с кредитором в порядке передачи товарно-материальных ценностей по соглашению об отступном.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение недействительной сделки явилось причиной признания должника несостоятельным (банкротом), кассационная коллегия отклоняет как бездоказательный.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что возмещению в субсидиарном порядке подлежит сумма требований кредиторов, не покрытая в результате удовлетворения требований в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, а не сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника.

При этом если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий, в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, в том числе статьями 134-138 данного Федерального закона, к удовлетворению требований кредиторов не приступил.

Таким образом, в силу ст. 399 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уполномоченный орган не вправе выдвигать к субсидиарному должнику (руководителю должника) заявленные требования ранее, чем будут удовлетворены требования кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, либо после реализации имущества и расчетов с кредиторами будет установлено, что вырученных от продажи имущества денежных средств будет не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, уполномоченного органа.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя должника - ЗАО "Золотухинское ДЭП" суммы убытков вследствие его неправомерных действий, приведших к банкротству организации, поданного по делу, возбужденному по заявлению ликвидируемого закрытого акционерного общества "Золотухинское ДЭП" о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, как не основанные на нормах права и представленных доказательствах. Данные доводы были исследованы и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А35-3939/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина