Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2015 г. N Ф10-4949/14 по делу N А48-3370/2014

г.Калуга

19 января 2015 г.

Дело N А48-3370/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект-сервис "Энергия" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А48-3370/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия", ОГРН 1064401028658, (далее - ООО "Проект-сервис "Энергия") о взыскании 257 145 руб. 60 коп. неустойки по договору от 28.03.2014 N 5700/01210/14 за период с 21.06.2014 по 16.07.2014.

Определением суда от 19.08.2014 настоящее исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судья Яковлев А.С.) возвращена апелляционная жалоба ООО "Проект-сервис "Энергия" на указанное решение суда области по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Проект-сервис "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в определении, обстоятельствам дела и нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.10.2014, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 29.10.2014.

Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана ответчиком 30.10.2014 (нарочно), что подтверждается штампом суда на титульном листе жалобы (т.1 л.д. 110), то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В силу положений ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проект-сервис "Энергия" не указало на наличие объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение от 19.08.2014 о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Проект-сервис "Энергия" и получено им 25.08.2014 (т.1 л.д. 46).

Копия мотивированного решения суда области от 15.10.2014 также направлена в адрес заявителя в установленный срок и получена последним 16.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 108).

Электронная копия решения от 15.10.2014 опубликована в картотеке арбитражных дела на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, 16.10.2014.

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Проект-сервис "Энергия" подана с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил настоящую апелляционную жалобу.

Ссылка ответчика на то, что апелляционная жалоба на решение суда от 15.10.2014 была направлена им своевременно (24.10.2014) в суд первой инстанции в одном конверте с апелляционной жалобой по другому делу А48-3369/2014, не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо документальные доказательства в её обоснование заявителем не представлены. Из приложенной к кассационной жалобе копии квитанции D053979 усматривается, что ООО "Проект-сервис "Энергия" 24.10.2014 передало курьеру Express.ru какое-то отправление для доставки в адрес Арбитражного суда Орловской области. При этом сведений о том, что в данном отправлении содержалась апелляционная жалоба на решение суда от 15.10.2014 и иные документы по делу N А 48-3370/2014 указанная квитанция не содержит.

Следует отметить, что в имеющемся в деле подлинном экземпляре апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу имеется отметка Арбитражного суда Орловской области о поступлении данной жалобы в суд первой инстанции 30.10.2014 в 15 час. 35 мин. посредством нарочной доставки (т. 2 л.д. 11). Надлежащие доказательства в опровержение данного факта заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А48-3370/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева